Ухвала суду № 58976389, 13.07.2016, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

13 липня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - Інспекція) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 9 лютого 2016 року в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгтехніка» до Інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Інспекція подала до Верховного Суду України заяву про перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 9 лютого 2016 року у вищевказаній справі та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду України від 13 травня 2016 року у задоволенні клопотання Інспекції про звільнення її від сплати судового збору відмовлено, а заяву Інспекції залишено без руху, оскільки її заява не відповідає вимогам закону, а саме: вступна та прохальна частини заяви містять різне посилання на рішення суду касаційної інстанції, яке треба переглянути, та до заяви не додано документ про сплату судового збору.

Заявнику надано строк до 6 червня 2016 року для усунення вказаних недоліків.

Ухвалою Верховного Суду України від 9 червня 2016 року Інспекції продовжено строк для усунення недоліків до 9 липня 2016 року.

На виконання ухвал Верховного Суду України від 13 травня та 9 червня 2016 року від Інспекції надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору із посиланням на відсутність відповідних видатків.

Проте підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору не вбачається, оскільки пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким серед іншого скасовано встановлені раніше для органів державної фіскальної служби пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Отже недоліки, які були визначені в ухвалі Верховного Суду України, станом на 13 липня 2016 року Інспекція так і не усунула.

Таким чином, оскільки заяву подано без додержання вимог статей 239, 2391 КАС та заявник не усунув її недоліки протягом установленого Верховним Судом України строку, то заява відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 цього Кодексу <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2014_04_27/pravo1/T052747.html?pravo=1> підлягає поверненню заявнику.

Із урахуванням наведеного та керуючись статтею 2392 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Заяву державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 9 лютого 2016 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко