Ухвала суду № 58976294, 13.07.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №22ц/796/8322/16 Головуючий у 1 інстанції - Голік Н.О.

Доповідач - Панченко М.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

Головуючого судді Панченка М.М.

Суддів Побірченко Т.І., Барановській Л.В.

При секретарі Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2, на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 26 листопада 2012 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Жилкомунсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2010 року Приватне акціонерне товариство «Жилкомунсервіс» (далі - ПрАТ«Жилкомунсервіс») звернувся з позовом до ОСОБА_2 і просив винести рішення, яким стягнути заборгованість за житлово-комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_1, яка належить відповідачці на праві власності.

Зокрема, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь 3.638 грн.14 коп., яка утворилась станом на 01.06.2010 року у зв»язку з невнесенням відповідачкою платежів за надані комунальні послуги.

Крім того, позивач просив стягнути, відповідно до ст.625 ЦК України 3% річних у сумі 62,71 грн. та інфляційні втрати у сумі 255,44 грн.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 14 квітня 2011року позов задоволено частково. Судовим рішенням стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПрАТ«Жилкомунсервіс» заборгованість за житлово-комунальні послуги 3.638 грн.14 коп., а в решті позову відмовлено /а.с.45-46/.

За заявою відповідача від 3.02.2012 року заочне рішення від 14.04.2011 року ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва було скасоване та призначене для повторного перегляду на 26.11.2012 року /а.с.43-44, 67/.

Повторним заочним рішенням від 26.11.2012 року позов ПрАТ «Жилкомунсервіс» задоволено та ухвалено стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за житлово-комунальні послуги у сумі 3.638 грн.14 коп. /а.с.74-75/.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2, просить скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 26 листопада 2012 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові.

Заслухавши доповідь по справі, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Встановлено, що судом першої інстанції досліджувались позовні вимоги в частині стягнення з відповідачки, відповідно до ст.625 ЦК України, 3% річних у сумі 62,71 грн. та інфляційні втрати у сумі 255,44 грн., однак свого вирішення в резолютивній частині рішення це питання не знайшло.

Відповідно до п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» «Резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК. У ній, зокрема, має бути зазначено: висновок суду про задоволення позову або відмову у позові повністю чи частково; висновок суду по суті позовних вимог: які саме права позивача визнано або поновлено; розмір грошових сум чи перелік майна, присуджених стороні;...».

Оскільки судом не вирішено питання щодо позовних вимог про стягнення грошових коштів в порядку ст. 625 ЦК України, а тому справа повертається для ухвалення додаткового рішення в даній частині.

Відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК України «При надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.».

Враховуючи викладене, справу належить повернути до Шевченківського районного суду м.Києва для ухвалення додаткового рішення у термін до 10 серпня 2016 року.

Керуючись ч.4 ст.297, 219,220 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Жилкомунсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у термін до 10 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді