Ухвала суду № 58976250, 05.07.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа № 761/16284/16-ц Головуючий у 1 інстанції Маліновська В.М.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/9304/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 липня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Басюк Ю.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», заінтересована особа ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ПАТ «Комерційний банк «Надра», заінтересована особа ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що встановлення даного факту пов'язується з подальшим вирішенням спору про право, а тому дійшов висновку, що справа не підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «КБ «Надра» просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання апеляційного суду представник банку не з'явилася, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином (ас 43), та надіслала електронною поштою клопотання про розгляд справи без участі представника банку, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 234 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд розглядає в порядку окремого провадження. Так, у відповідності до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення, а отже, підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Встановлено, що представник ПАТ «КБ «Надра» звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме що садовий будинок за №14 та 18, що розташований за адресою Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, с. Новоселівка, СТ «Висотник-2», вул. Квіткова, є одним і тим самим будинком, який є предметом іпотеки за Договором іпотеки № 761976 від 01.02.2008 укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_5 та встановити факт того, що земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1, площею 1170 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 та земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_2 площею 0,097 га, що знаходиться в АДРЕСА_2 і земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_3 площею 0,02 га, що знаходиться за тією ж самою адресою по АДРЕСА_3 є однією і тією ж земельною ділянкою, що є предметом іпотеки за Договором іпотеки №761976 від 01.08.2008.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Разом з тим, з заяви представника ПАТ «КБ «Надра» про встановлення факту, що має юридичне значення, не вбачається спір про право, оскільки встановлення даного факту не матиме наслідків у вигляді його примусового виконання заінтересованою особою, проте, може бути доказом на підтвердження факту зміни номеру будинку та земельної ділянки.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження, передчасно дійшов висновку про наявність спору про право.

За таких обставин та відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 312, 315, 324 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року скасувати. Питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна