Ухвала суду № 58976243, 12.07.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Ун № 761/36743/15 № апеляційного провадження: 22-ц/796/10704/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.

У Х В А Л А

12 липня 2016року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Електроприлад» на рішення Шевченківськогорайонного суду м. Києва від 3 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Електроприлад», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Генеральний директор Публічного акціонерного товариства «Електроприлад» ОСОБА_4, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 3 червня 2016 року вищевказаний позов було задоволено.

Не погодившись з рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою з'ясовано, що відповідачем в порушення вимог ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначено: у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин; нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Крім цього, відповідачем не вказано ім'я (найменування) осіб, які брали участь у справі (зокрема третьої особи), згідно вимог п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 295 ЦПК України.

А відтак, ПАТ «Електроприлад»слід надати апеляційну скаргу у новій редакції за правилами ст. 295 ЦПК України, а також надати копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка зазначає, що апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Електроприлад» на рішення Шевченківськогорайонного суду м. Києва від 3 червня 2016 року, залишити без руху. Надати строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя: І.М. Білич