Ухвала суду № 58976133, 06.07.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 липня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі: Пікало К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві питання про виправлення описок в ухвалах Апеляційного суду м. Києва від 13 травня 2016 року про усунення недоліків апеляційної скарги, від 26 травня 2016 року про відкриття апеляційного провадження у справі, від 26 травня 2016 року про призначення справи до розгляду, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва від 13 травня 2016 року, ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліку, у зв'язку з чим апеляційна скарга була залишена без руху (том №2, а.с.3-4).

Ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва від 26 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі(том №2, а.с.9).

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва від 26 травня 2015 року призначено до розгляду апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 14 квітня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання правочину недійсним (том №2, а.с.10).

Разом з тим, при виготовленні зазначених ухвал, судом було допущено описки у найменуванні суду, рішення якого оскаржує ОСОБА_2, як представник ОСОБА_1, а саме: замість «Шевченківський» помилково зазначено «Дніпровський».

Справа № 755/1559/14-ц № апеляційного провадження:№22-ц/796/8119/2016Головуючий у суді першої інстанції: Сіромашенко Н.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І. В судове засідання не з'явилися сторони, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомили, у зв'язку з чим колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у їх відсутність відповідно до вимог, передбачених ч.2 ст.305 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що в ухвалах Апеляційного суду м.Києва від 13 травня 2016 року про усунення недоліків апеляційної скарги, від 26 травня 2016 року про відкриття апеляційного провадження у справі, від 26 травня 2016 року про призначення справи до розгляду, при виготовленні друкованих текстів, допущено технічні описки, а тому такі підлягають виправленню.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Виправити допущені описки в ухвалі судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва від 13 травня 2016 року про усунення недоліків апеляційної скарги, в ухвалі судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва від 26 травня 2016 року про відкриття апеляційного провадження у справі та в ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва від 26 травня 2016 року про призначення справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про визнання правочину недійсним, до розгляду.

По тексту зазначених ухвал вважати правильним найменування суду, рішення якого оскаржується ОСОБА_1 - «Шевченківський», замість помилково зазначеного «Дніпровський».

Головуючий:

Судді: