Ухвала суду № 58974736, 11.07.2016, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/2713/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Сташків Н.М. Провадження № 22-ц/789/975/16 Доповідач - Парандюк Т.С.Категорія - 51

У Х В А Л А

11 липня 2016 р. суддя Апеляційного суду Тернопільської області Парандюк Т.С., при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про зміну дати звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 16 червня 2016 року позов задоволено частково.

Змінено дату звільнення ОСОБА_1 з роботи з Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк з 07 серпня 2015 року на 17 лютого 2016 року.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк в користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 16185 (шістнадцять тисяч сто вісімдесят пять) гривень 86 копійок, з наступним вирахуванням із цієї суми податків та інших обовязкових платежів.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк в дохід держави судовий збір у розмірі 551 гривня 20 копійок.

Як вбачається із резолютивної частини рішення суд задоволив позовні вимоги як майнового так і немайнового характеру.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах у випадках обєднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з ч.3 ст.6 Закону №3674-VІ підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового харектеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

При таких обставинах справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 220 ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про зміну дати звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу направити в суд першої інстанції для ухвалення додаткового рішення в строк до 11 серпня 2016 року.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2