Ухвала суду № 58974512, 14.07.2016, Підволочиський районний суд Тернопільської області

Справа № 604/426/13-ц

Провадження № 2/604/1/16

У х в а л а

14 липня 2016 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді Сташківа Н.Б.

за участі

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

представника ДВС ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_2 про встановлення терміну проведення експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Приватного підприємства «Експертоцінка», відділу державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції, ОСОБА_3, Тернопільської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_2 про визнання недійсним проведення прилюдних торгів, визнання недійсним звіту та висновку про оцінку майна, визнання недійсним акту про проведення прилюдних торгів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «ОТП Банк» Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом до Приватного підприємства «Експертоцінка», відділу державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції, ОСОБА_3, Тернопільської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_2 про визнання недійсним проведення прилюдних торгів, визнання недійсним звіту та висновку про оцінку майна, визнання недійсним акту про проведення прилюдних торгів, посилаючись на те, що державним виконавцем під час реалізації нерухомого майна порушили вимоги ст.. 41 ЗУ «Про іпотеку» ч5 ст. 57, ст.. 58, ЗУ «Про виконавче провадження», а Тернопільською філією ПП « Спеціалізоване підприємство юстиція» ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про проведення експертизи на предмет визначення реальної вартості квартири на час її оцінки, посилаючись на те, що згідно звіту і висновку про оцінку майна від 05 липня 2012 року, а саме квартири АДРЕСА_1 б, у сел. Підволочиську Тернопільської області її вартість, що зазначена у звіті не відповідає дійсній, а саме являється значно заниженою, оскільки становить лише 31 380 грн. Проаналізувавши вартість подібних квартир у інших населених пунктах подібних до сел. Підволочиська з подібними характеристиками, кількістю кімнат та місцезнаходженням встановили що ринкова вартість спірної квартири становить у 5 і більше разів більше від оцінки визначеній у звіті. Крім того вказав, що про звіт та висновок про оцінку майна він дізнався у 2013 році коли справа розглядалась у Підволочиському районному суді, а тому і не мав можливості її оскаржити у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 14 травня 2015 року повторно призначено проведення експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Приватного підприємства «Експертоцінка», відділу державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції, ОСОБА_3, Тернопільської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_2 про визнання недійсним проведення прилюдних торгів, визнання недійсним звіту та висновку про оцінку майна, визнання недійсним акту про проведення прилюдних торгів експертизу оцінки майна, на вирішення якої поставлено питання чи відповідає ринкова вартість квартири АДРЕСА_2 у

сел.. Підволочиську Тернопільської області станом на 03 липня 2012 року, вартості зазначеній у звіті та висновку про оцінку майна від 05 липня 2012 року, саме 31380 гривень та яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_2 у сел.. Підволочиську Тернопільської області станом на 03 липня 2012 року.

Проведення даної експертизи було доручено приватному підприємству «Аргумент» та попереджено експерта про кримінальну відповідальність.

14 липня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_2 про встановлення експерту розумного строку проведення експертизи, оскільки на думку відповідача експерт свідомо затягує проведення експертизи, нехтуючи своїми обовязками, чим порушує його законне право на користування придбаним ним майном.

Суд, ознайомившись із клопотанням відповідача, заслухавши думку представника Відділу ДВС у Підволочиському районі, оглянувши матеріали цивільної справи , вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, виходячи із наступних міркувань:

Ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 14 травня 2015 року, залишеною без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області від 18 червня 2015 року, повторно призначено проведення експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Приватного підприємства «Експертоцінка», відділу державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції, ОСОБА_3, Тернопільської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_2 про визнання недійсним проведення прилюдних торгів, визнання недійсним звіту та висновку про оцінку майна, визнання недійсним акту про проведення прилюдних торгів експертизу оцінки майна, на вирішення якої поставлено питання чи відповідає ринкова вартість квартири АДРЕСА_3 станом на 03 липня 2012 року, вартості зазначеній у звіті та висновку про оцінку майна від 05 липня 2012 року, саме 31380 гривень та яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_2 у сел.. Підволочиську Тернопільської області станом на 03 липня 2012 року.

Як убачається із матеріалів цивільної справи після призначення судом вказаної експертизи минуло 1 рік і 2 місяці, однак жодної відповіді від експертної установи, незважаючи на неодноразові нагадування зі сторони суду щодо повідомлення про хід і виконання ухвали,- на адресу суду не надходило.

Відповідно до вимог ст. 53 ЦПК України експерт зобов'язаний з'явитися за викликом суду, провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок на задані йому питання, а у разі необхідності - роз'яснити його, під час проведення дослідження експерт повинен забезпечити збереження об'єкта експертизи. Якщо дослідження пов'язане з повним або частковим знищенням об'єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт має одержати на це відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою, експерт не має права за власною ініціативою збирати матеріали для проведення експертизи; спілкуватися з особами, які беруть участь у справі, а також іншими учасниками цивільного процесу, за винятком дій, пов'язаних з проведенням експертизи; розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду, про результати експертизи, експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів, у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення експерт невідкладно заявляє суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за заданими питаннями.

Згідно ст.12 ЗУ «Про судову експертизу» судовий експерт незалежно від виду судочинства судовий експерт зобов'язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок , на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз'яснення щодо даного ним висновку, заявляти самовідвід за наявності передбачених законодавством підстав, які виключають його участь у справі. Інші обов'язки судового експерта передбачаються процесуальним законодавством.

В порушення вказаних вимог Закону, експертом, незважаючи на великий проміжок часу з часу призначення експертизи, не проведено повного дослідження та не надано суду обєктивний письмовий висновок. Про неможливість проведення такого дослідження з обєктивних, підставних та ґрунтовних причин експертом не повідомлено, незважаючи на неодноразові нагадування Таким чином експертом порушено розумні строки на проведення такої експертизи та у суду є підстави вважати про свідоме затягування дослідження предмету експертизи.

За вказаних обставин суд вважає, що клопотання відповідача по справі є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ст. 130, ст..ст.133-137 ст.ст.143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача задоволити.

Встановити експерту ПП «Аргумент» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Приватного підприємства «Експертоцінка», відділу державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції, ОСОБА_3, Тернопільської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_2 про визнання недійсним проведення прилюдних торгів, визнання недійсним звіту та висновку про оцінку майна, визнання недійсним акту про проведення прилюдних торгів експертизу оцінки майна - термін виконання ухвали суду від 14 травня 2015 року про проведення товарознавчої експертизи 1 місяць.

У випадку неоплати вартості проведення експертизи стороною по справі, а також неможливості проведення даної експертизи з обєктивних причин просимо повернути матеріали на адресу суду вказавши підстави неможливості проведення експертизи для можливого відновлення провадження по даній цивільній справі та розгляду справи по суті.

Провадження у справі на час виконання ухвали суду зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд в частині зупинення провадження по справі протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя