Ухвала суду № 58974004, 15.07.2016, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН 337/633/16-ц

6/337/83/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

при секретарі Чалій Т.П.

за участю представника заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, про видачу дублікату виконавчого листа з інших видів доходу,

ВСТАНОВИВ

05.07.2016р. заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, мотивуючи її тим, що боржник ОСОБА_3, з якого на її користь стягнуті аліменти на утримання дитини, має два джерела доходу пенсія та заробітна плата за місцем роботи.

Представник заявниці ОСОБА_1 в судовому засіданні вказану заяву підтримала та додатково суду пояснила, що рішенням суду з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в порядку збільшення були стягнуті аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ? частини його доходу, ОСОБА_2 отримала в суді виконавчий лист, який, як їй відомо, предявила до примусового виконання до відділу ДВС, але на даний час вона немає достовірних даних чи прийнятий цей виконавчий лист до примусового виконання. Оскільки боржник отримує пенсію та працює і отримує заробітну плату, з метою звернення стягнення з обох цих видів доходу, їй необхідно два виконавчих листа.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засіданні не прибув за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

На підставі ч.2 ст.370 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутність вказаної особи, оскільки її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши пояснення представника заявниці, дослідивши матеріали справи, вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню за таких підстав.

Суд встановив, що рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 21.04.2016р. відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 02.06.2016р. вищевказане рішення скасовано та постановлено нове рішення, яким позов задоволено частково і стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, 05.08.2011р.н., в розмірі ? частини від його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

05.07.2016р. стягувачка ОСОБА_2 на підставі вказаного судового рішення отримала в суді виконавчий лист.

Згідно з ч.1 ст.370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Отже, вказана норма Закону надає право звернення до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника тільки державному виконавцю, в той час, коли, стягувач таким правом не наділена.

Ця норма узгоджується з вимогами ч.2 ст.368 ЦПК України, відповідно до якої за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою особи, на користь якої воно постановлено, видається лише один виконавчий лист.

В судовому засіданні представник заявниці не заперечувала, що на даний час немає достовірних відомостей, що отриманий стягувачкою виконавчий лист прийнятий до примусового виконання державним виконавцем та відкрито виконавче провадження.

При цьому, як зясовано судом, дані про місце отримання доходу боржника ОСОБА_3 у виданому стягувачці виконавчому листі відсутні, що позбавляє суд можливості встановити, куди саме за наявності кількох місць отримання доходу державним виконавцем в межах виконавчого провадження буде направлено даний виконавчий лист для здійснення утримання аліментів і для звернення стягнення з якого іншого джерела доходу слід видати дублікат. Суд вважає, що з урахуванням вказаних обставин, законодавець і наділяє саме державного виконавця правом звернення до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа для стягнення аліментів з іншого доходу.

Крім того, суд вважає, що наявність в матеріалах даної цивільної справи документів, що підтверджують отримання боржником кількох видів доходів, з яких можуть утримуватись аліменти, не дає підстав для видачі кількох виконавчих листів саме стягувачу, оскільки субєктом звернення в даному випадку є державний виконавець, а стягувач має право повідомити державного виконавця про наявність таких обставин, надати йому відповідні докази і клопотати його про звернення до суду з поданням в порядку ст.370 ЦПК України.

Оцінивши обставини справи, виходячи із вимог вищевказаних норм права, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.368,370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, про видачу дублікату виконавчого листа з інших видів доходу, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.А.Мурашова

15.07.2016