Вирок № 58973984, 15.07.2016, Якимівський районний суд Запорізької області

Якимівський районний суд Запорізької області

В И Р О К

iменем України

1-кп/330/11/2016

Справа № 330/385/15-к

"15" липня 2016 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Федорець С.В.

при секретарі судового засідання Шеліповій Ю.О.

за участю: прокурора Лелеченко Р.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Якимівка кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, з освітою вищою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 158-1, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2014 року, приблизно о 08-00 годині, обвинувачений ОСОБА_1, перебуваючи на території дільничної виборчої комісії №230725 територіального виборчого округу №81, розташованої на першому поверсі Мелітопольської гімназії №5 по вул. Байбулатова,12 у м. Мелітополі, поставив підпис у списках виборців дільничної виборчої комісії №230725 територіального виборчого округу №81, на 11 аркуші, під №772, біля прізвища виборця ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4. Після цього поставив підпис на відривному контрольному талоні №772 від виборчого бюлетеню, отримав виборчий бюлетень, увійшов до кабінки для голосування і, через деякий час, опустив виборчий бюлетень в урну для голосування, після чого покинув приміщення виборчої комісії, тим самим проголосувавши на виборах, учасником яких він є.

Цього ж дня, приблизно о 12-00 годині, перебуваючи на території вище зазначеної дільничної виборчої комісії №230725 територіального виборчого округу №81, обвинувачений ОСОБА_1, маючи умисел на вчинення голосування на виборах, учасником яких він є, більш, ніж один раз, поставив підпис у списках виборців дільничної виборчої комісії №230725 територіального виборчого округу №81, на 11 аркуші, під №773, біля прізвища виборця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після цього він поставив підпис на відривному контрольному талоні №773 від виборчого бюлетеню, отримав виборчий бюлетень, увійшов до кабінки для голосування і, через деякий час, опустив виборчий бюлетень в урну для голосування, після чого покинув приміщення виборчої комісії, тим самим вчинивши голосування виборця на виборах, у яких він бере участь, більше, ніж один раз.

Крім того, ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення за наступних обставин: 12.08.2014 року, приблизно об 11-00 годині, знаходячись біля будинку №5 по вул. К.Маркса у м. Мелітополі Запорізької області, прокурор Мелітопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5, який здійснював нагляд у формі процесуального керівництва під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №12014080140002712 від 25.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 158-1 КК України, виконуючи свої службові обов'язки, проводив процесуальну дію, передбачену ст. 293 КПК України, а саме надання підозрюваному ОСОБА_1 копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, за участю слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, лейтенанта міліції ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні, яка виконувала свої службові обов'язки, діючи за дорученням процесуального керівника, та зобов'язана була фіксувати зазначену процесуальну дію за допомогою технічного засобу відеозапису.

Тим часом, знаходячись біля будинку №5 по вул. К.Маркса у м. Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_1, усвідомлюючи, що зазначені працівники правоохоронних органів виконують свої службові обов'язки, а саме прокурор Мелітопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 ставив до нього законні вимоги отримати копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування у супроводі слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_4, яка зобов'язана була фіксувати зазначену процесуальну дію за допомогою технічного засобу відеозапису, демонструючи явну зневагу до них, вчинив їм опір, який виразився у тому, що на законні вимоги прокурора отримати процесуальні документи він не реагував, а продовжував рух до приміщення будинку №5 по вул. К.Маркса у м. Мелітополі та голосно викрикував образи на адресу працівників правоохоронних органів. Після чого, знаходячись біля вхідних дверей приміщенні будинку №5 по вул. К.Маркса у м. Мелітополі, ОСОБА_1, з метою опору працівникам правоохоронних органів та перешкоджанню проведенню відеозапису процесуальної дії, демонструючи явну зневагу до них, почав голосно викрикувати образи на адресу працівників правоохоронних органів та погрожувати спричинити їм тілесні ушкодження, після чого схопив своєю рукою слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_4 за руку, в якій знаходився технічний засіб відеозапису, призначений для проведення відеозапису процесуальної дії, та почав викручувати її, внаслідок чого заподіяв потерпілій ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливу, травматичного набряку м'яких тканин правої кісті та садни правого лучезап'ястного суглоба, чим перешкодив проведенню відеозапису процесуальної дії.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 зайшов до приміщення будинку №5 по вул. К.Маркса у м. Мелітополі, а слідом за ним у приміщення зайшов прокурор Мелітопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5, який продовжував намір проводити з ОСОБА_1 процесуальну дію, передбачену ст. 293 КПК України. У цей час ОСОБА_1, демонструючи явну зневагу до прокурора Мелітопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5, почав голосно викрикувати образи та висловив на його адресу погрози застосувати насилля, після чого вчинив опір працівникові правоохоронного органу, не даючи можливість виконати йому необхідну процесуальну дію, наніс удар кулаком руки в область задньої поверхні грудної клітини, внаслідок чого заподіяв потерпілому ОСОБА_5 легке тілесне ушкодження у вигляді крововиливу в області задньої поверхні лівої половини грудної клітини, та виштовхнув прокурора Мелітопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 та слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України лейтенанта міліції ОСОБА_4 з приміщення будинку №5 по вул. К.Маркса у м. Мелітополі на вулицю та закрив за ними вхідні двері, не давши можливості їм провести необхідну процесуальну дію.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях не визнав та пояснив, що 25.05.2014 о 08-00 годині, він прийшов на виборчу дільницю за місцем реєстрації як виборець на вибори Президента України. Першим зайшовши на дільницю, направився до столу, за яким видавали бюлетені. Коли ставив свій підпис в журналі, помилково поставив його в рядку своєї дружини. Домовився із особою, яка видавала йому бюлетень, прізвище якої було ОСОБА_7, про те, що в обідній час його дружина повернеться із дачі та поставить свій підпис навпроти його рядка, на що вона погодилась. Після чого, взяв бюлетень та попрямував до кімнати для голосування, в якій, не проголосувавши, залишив бюлетень та пішов з виборчої дільниці. В обідній час, разом із донькою він прийшов на дільницю, отримав бюлетень знову від тих же осіб, але на цей раз поставив підпис в журналі про отримання бюлетеня вже у своєму рядку навпроти свого прізвища. Коли отримував бюлетень, зауважень ніхто йому не робив. Після чого, з отриманим бюлетенем направився до кабінки для голосування, де успішно поставив позначку за свого кандидата, звідки вийшов та кинув бюлетень в скриньку для голосування.

Крім того, десь в серпні 2014 року, в денний час, він зустрів Костянтинівського сільського голову ОСОБА_8 Прямуючи з ним по вул. К.Маркса до редакції газети «Мелитопольские ведомости», яка знаходиться по тій же вулиці в будинку №5, побачив за метрів 30 невідомого йому хлопця та дівчину, яка знімала його на камеру. Молоді люди були одягненні у цивільний одяг. Хлопець представився йому, що з прокуратури, але службове посвідчення не показував. З якого приводу прийшов до нього, йому було не відомо, хлопець йому щось казав, але він не чув, що саме, так як в той момент він розмовляв із сільським головою. Коли підійшли до порогу редакції-МВ, він відкрив двері та пропустив вперед ОСОБА_8, а сам залишився на порозі вказаної установи, так як вказані особи намагались зайти до приміщення редакції. Він зробив зауваження дівчині, яка його знімала, щодо припинення його зйомки, так як він знаходився на власній приватній території. За камеру та руку дівчини він не хватав, а лише виставив руку. Хлопця він в спину не бив, а лише стоячи в дверях не впускав його, діалог з ним вів на рівні словесного конфлікту. В той час в приміщення редакції ніхто з них не заходив. Крім того, додав, що ТОВ «Редакція-МВ» має відкритий доступ, підприємство не закритого типу, в приміщення вказаного товариства може зайти кожен.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 25 травня 2014 року проводилися вибори Президента України. Це була неділя, він перебував на чергуванні згідно графіка. У цей день стало відомо, що на виборах на одній з виборчих дільниць сталося подвійне голосування. За даним фактом йому було доручено написати спецповідомлення, оскільки це була контрольна стаття, розпочато досудове розслідування. Після цього керівництвом прокуратури його призначено процесуальним прокурором по даній кримінальній справі. В ході досудового розслідування кримінального провадження, в якому призначена слідчий Чуніхіна О.А., стало відомо, що дійсно, ОСОБА_1, перебуваючи на дільниці, двічі проголосував. В ході досудового розслідування неодноразово слідчим викликався ОСОБА_1 для відібрання пояснень, для проведення процесуальних дій з ним. В ході кримінального провадження здійснювався привід ОСОБА_1 в міськвідділ міліції. В ході досудового розслідування, після того, як ОСОБА_1 повідомили про підозру, слідчий виконав всі слідчі дії, які вважав за необхідне, та ним був складений обвинувальний акт, який необхідно було вручити підозрюваному, оскільки згідно із ст.293 КПК України, саме прокурор зобов'язаний вручити обвинувальний акт, реєстр матеріалів. Раніше слідчим усно повідомлявся ОСОБА_1 під відеозапис з подальшим врученням повістки з метою, щоб він з'явився в міськвідділ міліції для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та отримання обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування. У призначений слідчим час ОСОБА_1 не з'явився, термін досудового розслідування закінчувався, у звязку з чим було прийнято рішення вручити обвинувальний акт за місцем його роботи 11 або 12 серпня 2014 року. Раніше не могли вручити, тому що за наявною у слідства інформацією було відомо, що ОСОБА_1 знаходиться за межами України.

Напередодні ОСОБА_5 стало відомо, що ОСОБА_1 з'явився в місті Мелітополі, після чого вирішили вручити за місцем його роботи зазначені процесуальні документи. Разом зі слідчим вони спочатку приїхали вранці приблизно о 7-00 або 7-30 годині ранку за адресою: вул. Карла Маркса, 5, де знаходиться виконком біля будівлі за місцем роботи ОСОБА_1. На той момент редакція «МВ» була закрита, виконком працював. Після чого, вони попросили когось з виконкому повідомити, коли ОСОБА_1 з'явиться на роботі. Того ж дня, приблизно об 11-00 годині ранку йому передзвонила слідчий, та повідомила, що їй зателефонував чоловік, який повідомив про те, що ОСОБА_1 знаходиться за місцем роботи. Після чого він зі слідчим направився до редакції «МВ». При ньому був протокол про вручення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, який склав заздалегідь, тому що в ході досудового розслідування неодноразово стикалися з тим, що ОСОБА_1 відмовлявся отримувати повістки, повідомлення про підозру. У зв'язку з цим, вирішили підготуватися та скласти такий протокол, щоб процесуальна дія була зафіксована. Також у нього при собі був обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Прибувши на місце, на порозі виконкому знаходився охоронець з виконкому, прізвище його ОСОБА_9, який повідомив, що ОСОБА_1 проходив біля виконкому та кудись пішов в сторону Центрального ринку. Вони зі слідчим залишилися чекати при вході до виконкому. При собі також перебувала цифрова відеокамера з метою фіксування вручення обвинувального акту шляхом відеофіксації. Як раз для проведення відеофіксації була присутня слідчий Чунихина О.О., якій доручив проводити відеозйомку. Потім вони побачили, як з боку вул. Дзержинського у напрямку місця роботи по вул.К.Маркса прямував ОСОБА_1 разом з якимсь чоловіком. Перед цим попросили двох жінок бути присутніми в якості понятих при проведенні процесуальної дії, а саме - при врученні обвинувального акту ОСОБА_1 Він роз'яснював їм, у зв'язку з чим проводиться процесуальна дія, що безпосередньо буде відбуватися, які їх права та обов'язки. Після цього, коли ОСОБА_1 став ближче підходити, слідчий Чуніхіна О.О. включила відеокамеру, та він під відеозйомку почав зачитувати, що буде проводитись вручення обвинувального акту ОСОБА_1 в присутності понятих. Підходячи до них, він дістав заздалегідь посвідчення, представився, повідомив, що він прокурор Мелітопольської міжрайонної прокуратури та йому необхідно вручити копію обвинувального акті та реєстру матеріалів досудового розслідування, на що ОСОБА_1 став відповідати, що він його не знає, і хто вони взагалі такі. Він повторював, що він прокурор, представив посвідчення. Слідчий все це фіксувала на відеокамеру, ОСОБА_1 не зупинявся, пройшов повз входу у виконком, а далі зупинився на сходах перед входом в холдинг, пропустив незнайомого чоловіка, з яким йшов, після чого зупинився та почав вести з ними діалог на порозі редакції . У ОСОБА_1 була агресивна реакція на те, що слідчий проводить відеозйомку, він став намагатися вирвати у неї цю відеокамеру з рук, схопивши її за руку, в якій знаходилася відеокамера. Так як камера перебувала на ремені, у нього не вийшло це зробити. У той момент ОСОБА_5 стояв від нього з правого боку та просив припинити його протиправні дії, а також просив отримати обвинувальний акт або його відмова від отримання зазначених документів буде зафіксована. Після цього ОСОБА_1 розвернувся та пішов в будинок холдингу. ОСОБА_5 відкрив двері та попрямував за ним, в цей момент ОСОБА_1 піднімався вже по сходах. Відразу біля входу став пояснювати ОСОБА_1, що його такими діями він відмовляється отримувати обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. На що останій агресивно відреагував, розвернувся зі сходів та попрямував в його сторону зі словами «Я тобі зараз голову провалю», та в цей момент слідчий підійшла ззаду до ОСОБА_5 і перебувала в районі дверей, які були відкриті. Побачивши, що ОСОБА_1 направляється до них, слідчий з дверного отвору перша почала виходити, після неї він почав виходити, і в цей час, розвернувшись спиною до ОСОБА_1, ОСОБА_5 відчув, що останній завдав йому один удар в область лопатки зі спини. В результаті чого вони з ОСОБА_4 вилетіли з будівлі, тобто він штовхнув слідчого, після чого вона вибігла з дверного отвору. Після чого склали відповідний протокол, де поставили свій підпис поняті. Після цього ОСОБА_5 прийшов на роботу, де написав відповідний рапорт керівнику. Як йому стало відомо, зазначений факт занесли до ЄРДР. Після цього слідчий видав постанову на проходження судово-медичної експертизи. В цей же день через пару годин після цих подій вони зі слідчим попрямували в приймальне відділення до чергового лікаря, який направив їх на рентген, зробивши анамнез, вони попрямували до експерта з постановою про призначення судово-медичної експертизи.

Допитана у судовому засіданні у якості потерпілої ОСОБА_4 пояснила, що з 15.07.2013 року знаходилася на посаді слідчого Мелітопольського міськвідділу міліції. У травні 2014 року їй було доручено ведення кримінального провадження, яке було зареєстровано за ст. 158-1 КК України, спочатку за фактом голосування більше одного разу на одній виборчій дільниці в місті Мелітополі на виборах Президента України 2014 року. В результаті перевірки матеріалів, які були зібрані спочатку при виїзді слідчо-оперативної групи, та при веденні подальшого розслідування стало відомо, що до скоєння злочину може бути причетний ОСОБА_1 Вона неодноразово викликала ОСОБА_1 для дачі пояснень з цього приводу, однак ОСОБА_1 на її виклики та повістки не зявлявся, в телефонному режимі розмовляв з нею вкрай грубо. Нею було прийнято рішення здійснити привід ОСОБА_1 В ході приводу, який проводився на підставі рішення слідчого судді, ОСОБА_1 також вів себе не зовсім адекватно, висловлювався на адресу співробітників відділу міліції нецензурною лайкою. Крім того, під час вручення однієї з повісток в приміщенні ТРК «Мелітополь», ОСОБА_1, будучи на той момент директором телерадіокомпанії, зустрів співробітників міліції, тримаючи в руках біту, намагався нею нанести тілесні ушкодження їй - як слідчому, який намагався вручити повістку. За даним фактом не було повідомлення в правоохоронні органи, оскільки фактично тілесні ушкодження заподіяні не були. Надалі, після встановлення терміну для ознайомлення з матеріалами справи, ОСОБА_1 не з'явився для ознайомлення. Після чого було прийнято рішення Мелітопольським міжрайонним прокурором Гончаром Д.С., який здійснював процесуальне керівництво в цій справі, вручити йому безпосередньо обвинувальний акт та реєстр за місцем його роботи, тому що ОСОБА_1 є ще й директором холдингу «Мелітопольські вісті». Процесуальним прокурором було винесено постанову про фіксацію зазначеної процесуальної дії та доручено їй - слідчому фіксувати дію за допомогою відеокамери, оскільки вже за час проведення досудового розслідування було зрозуміло, що ОСОБА_1 з правоохоронними органами та з органами досудового розслідування співпрацювати відмовляється, ніяких документів від них він приймати не бажав, ніякого сприяння він не чинив. Камеру для відео фіксації вручив їй прокурор, так як вона не потребувала жодних спеціальних технічних знань для поводження з врученим їй технічним пристроєм. Оскільки така поведінка людини незвична в рамках кримінального провадження, та з метою подальшого доведення, що процесуальна дія проводилась, застосовувалась відеозйомка. Це було необхідно було для проведення всього розслідування, тому що йому неодноразово повістки вручалися під відеозапис, повідомлення про підозру проводилось безпосередньо під відеозапис, оскільки ОСОБА_1 не бажав ставити свої підписи взагалі, спілкуватися із співробітниками міліції або прокуратури не виявляв бажання. Тобто завжди були присутні поняті та проводилась відеозйомка. Тому вони спільно з прокурором Гончаром Д.С. попрямували за місцем роботи ОСОБА_1 для вручення обвинувального акту та реєстру, а саме за адресою ТОВ «Редакція-МВ». Прибувши туди в перший раз в ранковий час, побачили, що ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці, після чого вони підійшли до міськради (будівля міської ради - це сусідні двері), де дізналися, що на черговому засіданні міськради був присутній ОСОБА_1

У серпні 2014 року приблизно о 10 або 11 годині, приїхавши повторно до редакції «Мелітопольські відомості» за адресою м.Мелітополь, вул.К.Маркса, буд.№5, дізналися, що ОСОБА_1 знову немає на своєму робочому місці, після чого стали його чекати біля будівлі міської ради. Через нетривалий проміжок часу побачили, як ОСОБА_1 з якимось чоловіком прямував до них. У цей момент вона включила відеокамеру, вона та прокурор дістали службові посвідчення для того, щоб надати ОСОБА_1 їх на огляд. Коли ОСОБА_1 порівнявся з ними, ОСОБА_5 представився, оскільки він безпосередньо проводив дану процесуальну дію - вручення обвинувального акту, пояснив мету візиту, на що ОСОБА_1 не звернув на нього уваги та просто намагався пройти повз нього. Вони пішли слідом за ним та дійшли разом з ним до дверей редакції. У дверях редакції він намагався закрити перед ними двері, вони її притримали, хто саме не пам'ятає та продовжили повідомляти йому про мету їх візиту.

У цей момент ОСОБА_1 повернувся, після чого спробував висмикнути у неї з руки відеокамеру (цифровий фотоапарат), яким вона здійснювала фіксацію. Схопивши цифровий фотоапарат своєю рукою, в якийсь момент він натиснув на кнопку вимикання, відеокамера вимкнулась, подальша фіксація не проводилась. Після чого фотоапарат висів у неї на шнурку на зап'ясті. Він намагався камеру смикнути, але тому що він був на шнурку, фотоапарат випав у неї з руки, після чого схопив за руку та вивернув її, тим самим схопив її за зап'ястя та почав вивертати. Після чого, він закрив перед ними двері, але вони все одно пішли за ним в приміщення редакції. Після чого ОСОБА_1 почав висловлюватися на їхню адресу нецензурною лайкою, висловлював погрози на адресу прокурора, говорив «я провалю тобі голову», «вийдіть звідси», і коли вже вони прийняли рішення, що подальші дії можуть бути дійсно небезпечні для їхнього здоров'я, вони розвернулись та намагалися піти з місця проведення процесуальної дії, але в той момент ОСОБА_1 виштовхнув прокурора в спину з приміщення редакції, після чого вони склали протокол про те, що їм нічого вручити не вдалося. При цьому з ними були присутні двоє понятих, яких вони запросили заздалегідь, до того, як ОСОБА_1 підійшов до них. Оскільки вони на той момент вже сумнівалися, що провести таку дію їм в звичайному порядку не вдасться, вони їх запросили просто для фіксації даного факту, що ОСОБА_1 вручається обвинувальний акт та реєстр. Після цих подій вони доповіли про ситуацію, що склалася, своєму керівництву, звернулися до травмпункту Мелітопольської міської лікарні №1, після чого пройшли судово-медичну експертизу, вже після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Судово-медичною експертизою у неї були встановлені в області зап'ястя тілесні ушкодження, які кваліфіковані як легкі тілесні. Вона вважає, що вказані тілесні ушкодження утворилися внаслідок викручування її руки.

Крім того, у судовому засіданні у якості свідків з боку обвинувачення були допитані ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_9

Так, свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що будучи головою виборчої дільниці, він був свідком як ОСОБА_1 проголосував двічі на виборчій дільниці під час голосування за Президента України у 2014 році.

Відповідно до закону, голова організовує виборчий процес. До організації входить підготовка приміщень, підготовка документації. На попередньому засіданні визначаються посадові обов'язки, хто чим займається, хто видає бюлетені, хто в списках знаходить виборців і подають на підпис, хто чергує. Хто їде голосувати на дому, організовує голосування на дому. За порядком під час голосування стежать всі члени комісії. Також він визначає, хто сидить на списках, і хто сидить на видачі бюлетенів. Видавали бюлетені та відповідали за списки ОСОБА_11 та ОСОБА_7.

Не звернути увагу на ОСОБА_1 в той день було неможливо, тому що це була перша людина, яка проголосувала на дільниці. Виборча дільниця знаходилася на території 5 школи. До початку виборів на дільницю прибув ОСОБА_1 Він був дійсно в списках цієї дільниці, та він наполягав, щоб його пустили проголосувати достроково, до початку виборів. Як голова ОСОБА_10 заборонив це робити. ОСОБА_1 зайшов першим тільки о 8 годині та попрямував до столу, за яким сиділи відповідні члени комісії. У цей момент з виборців зайшло приблизно 2-3 людини. ОСОБА_1 отримав бюлетені, проголосував та швидко пішов. Сам факт того, що він кидав бюлетені в скриньку для голосування, ОСОБА_10 бачив, так як він був першим виборцем на дільниці, а його бюлетень був першим у вказаній скриньці для голосування. Через деякий час, на дільниці знову з'явився ОСОБА_1 В той момент виборців було мало, 2 або 3 людини. В принципі, він міг з'явитися на дільниці, так як його знали як представника мас-медіа, як директора телекомпанії, і як журналіст він мав право з'явитися. ОСОБА_10 почав переглядати журнал, чи зареєстрований ОСОБА_1 як представник мас-медіа, як виявилося, він не був зареєстрований. У цей момент ОСОБА_1 підійшов до столу, взяв бюлетені та попрямував до скриньки. Він відразу встав зі свого місця та негайно підійшов до виборчої кабінки, щоб зустріти ОСОБА_6, коли він вийде з кабінки. Йому було незрозуміло, з якою метою ОСОБА_1 зайшов туди, причому повторно. Коли ОСОБА_1 вийшов з кабінки, ОСОБА_10 попросив останнього показати, що він збирається кидати. Він намагався не дати йому кинути бюлетень, але ОСОБА_1 прибрав його руку, сказавши якусь різкість, і негайно кинув бюлетені, після чого намагався піти. ОСОБА_10 сказав останньому, що він проголосував двічі, на що ОСОБА_1 відповів, що йому здалося та негайно покинув дільницю. Однак він бачив, що були бюлетені. Він повідомив в штаб про інцидент. Приїхали юристи, склали відповідні протоколи, склали відповідні акти, які підписали члени комісії, він в тому числі і ті, хто видавали ці виборчі документи. Коли приїхали правоохоронці, він побачив в списку два підписи навпроти прізвища ОСОБА_1 та його дружини. Після того, як ОСОБА_1 два рази зайшов у виборчу кабінку та два рази кинув бюлетені в скриньку для голосування, відразу прийшов до висновку, що той проголосував двічі. Під час підрахунку голосів, не проголосованих, без будь-якої позначки, а саме пусті бланків в скриньці для голосувань не було, а також інші документи або будь-якого іншого паперу в скриньках виявлено не було. Всі бланки, які перебували в скриньках для голосування, були з якимись позначками. У першому та у другому випадку голосування ОСОБА_1, він в скриньці бачив ті бюлетені, які кидав останній.Під час та після голосування в кабінках ніхто бюлетенів не залишав, такі випадки виявлено не було. Після підведення підсумків на дільниці зайвих бюлетенів в скриньках для голосування не виявлено.

Допитана у якості свідка ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснила, що 25.05.2014 проходили вибори Президента України. У той день вона була членом комісії, видавала бюлетені, коли її напарниця перевірить паспорт, вона їй говорила під яким номером у списках осіб, та вона тут же записувала, людина розписувалася, після чого видавала бюлетень. Виборча дільниця повинна була відкритись рівно о 8 годині ранку, але ще 8-ми не було, десь о 7.50 ОСОБА_1 намагався пройти на їх ділянку, але голова комісії йому заборонив це робити та повернув його назад. Коли відкрилася виборча дільниця, ОСОБА_1 першим був у них відвідувачем, та він був у списках на столі, за яким вона сиділа. Катерина при пред'явленні паспорта перевірила прописку, він у відривному талоні у неї розписувався, та коли отримав відривний талон, ОСОБА_7 крикнула, що він розписався не замість себе, а замість дружини. ОСОБА_1 сказав, що нічого страшного, що прийде дружина після обіду голосувати і тоді вона розпишеться замість нього. Він перший раз проголосував та пішов. А вже ближче до 12 години дня ОСОБА_1 зайшов на дільницю, сидів спочатку довго біля одного першого столу, розмовляв, показував фотографії, потім перейшов за другий стіл, а як він опинився біля їхнього столу, вона вже не пам'ятає. Як раз був наплив людей, вона видала талон, бюлетень його дочці, після чого через великий натовп людей біля їх столу, де вона сиділа, не піднімаючи голови, їй ОСОБА_7 назвала номер, та забувши, що ОСОБА_1 вже проголосував вранці, до того ж рядка навпроти прізвища ОСОБА_1 не було підпису про видачу бюлетеня для голосування, видала повторно йому бюлетень. В той момент не розуміла, що вона вдруге видає ОСОБА_1 бюлетень для голосування. Але коли тільки він вже проголосував, голова або секретар звернули увагу, що він повторно проголосував, після чого викликали міліцію. Вона не бачила, як ОСОБА_1 кидав в скриньку бюлетені, але другий раз вона бачила його біля скриньки, коли вона почула від голови з приводу того, що він проголосував двічі. Після цього був складений акт про порушення.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що наприкінці травня 2014 року вона приймала участь у виборах Президента України як член дільничної виборчої комісії. В її обов'язки входило звірити паспортні дані виборців зі списком, поставити порядковий номер та сказати його своїй напарниці ОСОБА_15, яка видавала бюлетені. Вона сиділа на списках, її обов'язок був відповідати за списки. Вони сиділи в день виборів, чекали поки відкриється виборча дільниця. О 07.55 годині ОСОБА_1 прийшов на дільницю та почав вимагати, щоб його пустили проголосувати, але голова комісії ОСОБА_10 попросив його почекати, так як ділянка відкривається о 08:00 годині. Коли дільниця відкрилась о 8 годині, ОСОБА_1 підійшов до неї, вона звірила його паспортні дані зі списком, поставила галочку навпроти його прізвища і на поле, де необхідно йому розписатися про отримання бюлетеня, після чого повернула до нього списки і показала, де розписатися. Він розписався на місці своєї дружини. Коли вона це побачила, сказала йому про це, він відповів, що дружина знаходиться на дачі та після обіду, коли вона приїде, прийде проголосує та розпишеться в його колонці для підпису. У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 публічна особа, довірившись йому, вона погодилася виправити ситуацію таким чином. ОСОБА_11 в свою чергу видала йому бюлетені для голосування. Після цього він прийшов знову, приблизно о 12 або 13 годині. Він став голосно спілкуватися з людьми, яких він знає, зокрема його вчителька математики сиділа, якісь фотографії став показувати, та потім пересів за середній столик. Потім прийшла його дочка, вона звірила її за списком, повернула відомість для підпису до неї обличчям, дочка його розписалася, і поки вона говорила своїй напарниці - ОСОБА_11 номер бюлетеня, ОСОБА_1 самовільно розписався вже замість себе в відомості про отримання бюлетеня, внаслідок чого два рази розписався в списках виборців. Забувши про те, що він розписався напроти прізвища своєї дружини, на автоматі сказала його номер своїй напарниці. Вона бачила, як ОСОБА_11 передавала ОСОБА_1 бюлетені для голосування вже вдруге. Після цього до неї підійшла ОСОБА_12 секретар, і запитала, чому ОСОБА_1 вийшов другий раз з кабінки. В її обов'язки входили видача списків, і вона не стежила за кабінками, на це було поставлено окрему людину. Дружина ОСОБА_1 голосувати не приходила. Вона точно бачила, як дочка ОСОБА_1 розписалася навпроти себе.

Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_12 пояснила, що 25 травня 2014 року, в день виборів Президента України, на виборчій дільниці №725 вона була секретарем, в коло її повноважень входило заповнення всіх документів, протоколів всіх засідань, які створювалися в процесі голосування і виборів в цілому, вся документація проходила через неї. Першим виборцем був ОСОБА_1 Він прийшов і проголосував перший раз о 08 годині ранку. Коли зайшов на дільницю ОСОБА_1, він заповнив списки, розписався, взяв бюлетень, пішов з ним в кабінку і кинув бюлетень в скриньку для голосування. В обідній час, після 12 години, ОСОБА_1 прийшов знову, зайшовши на дільницю багато почав розмовляти. Подумала, що він прийшов на дільницю в якості представника ЗМІ. Але пізніше побачила, що він йде з бюлетенем в сторону кабінок, в той момент він ще не проголосував, після чого попередила голову комісії про те, що людина голосує вдруге. Коли голова підійшов до нього, ОСОБА_1 кинув в скриньку бюлетень. Перший випадок і другий вона бачила в руках бюлетені, так як знає, як вони виглядають. Після зазначеного інциденту вона подзвонила в окружну комісію, їй сказали, що потрібно скласти акт. Вона склала акт, в якому всі члени комісії підписалися. Як їй стало потім відомо, що 2 члени комісії помилково видали ОСОБА_1 виборчі бюлетені.

Крім того, допитані у судовому засіданні свідки з боку захисту ОСОБА_16 і ОСОБА_17 пояснили, що 25.05.2014 року вони перебували на виборчій дільниці №725 одна як спостерігач, інша як член виборчої комісії. Обидві двічі бачили ОСОБА_1 у цей день на дільниці, вперше о 8-00 годині вони бачили, як він голосував. Вдруге він з'явився на дільниці у обідній час, однак ні ОСОБА_16 ні ОСОБА_17 не бачили, чи голосував він вдруге.

Також за епізодом голосування на виборах більше, ніж один раз, було досліджено письмові докази:

акт про виявлення порушень ЗУ «Про вибори Президента України» (т.2 арк.99), згідно до якого встановлений факт отримання ОСОБА_1 на території дільничної виборчої комісії №230725, 81-го виборчого округу, обманним шляхом два бюлетеня, перший раз о 08 годині, другий раз о 12 годині 15 хвилин;

виписку із списку виборців ДВК, аркуша №11 (т. 2 арк. 100), в якому зазначені прізвища ОСОБА_1, поряд з яким знаходиться прізвище його дружини ОСОБА_6;

акт про виявлення випадків незаконного голосування (т.2 арк.101, 102), який складений відповідно до вимог ст.ст.28 (частини 22), 80 (пункту 1 частини 1 та частини 2) Закону України «Про вибори Президента України», яким встановлений факт незаконного голосування ОСОБА_1 на території ДВК №230725, 81-го виборчого округу, більше ніж один раз, отримавши два бюлетеня;

відомість про передачу виборчих бюлетенів (т.2 арк.103, 104), якими встановлений факт передачі членам дільничної виборчої комісії бюлетенів для подальшої видачі їх виборцям для голосування на виборах Президента України, в тому числі ОСОБА_7 та ОСОБА_11;

протокол проведення підготовчого засідання ДВК (т.2 арк. 105, 106), яким встановлений порядок призначення членів виборчої комісії та визначений їх функціонал;

постанову окружної виборчої комісії (т. 2, арк. 111), щодо надання тимчасового доступу слідчому у кримінальному провадженні ОСОБА_4 до списків виборців дільниці №230725, аркуша № 11, та контрольних талонів №772 та №773 від бюлетенів для голосування та подальшого його вилучення;

протокол огляду від 17.06.2014 (т. 2 арк. 125-130), предметом якого є оптичний носій інформації, а саме електронний документ, у вигляді матеріалів відеозапису з відтворенням звукозапису телепередачі «Діалог в прямому ефірі» від 26.05.2014, що випускається КП ТРК «Мелітополь», за участю ведучого ОСОБА_1, який в прямому ефірі вказаної телепередачі цинічно розповів в діалозі про обставини голосування ним на виборчій дільниці на виборах Президента України двічі;

А також речові докази у вигляді списків виборців дільниці № 230725, аркуш № 11, та контрольні талони №772 та №773 від бюлетенів для голосування (т.2 арк.123), в ході огляду яких знаходиться, візуально, один і той же підпис.

Щодо епізоду опору та заподіяння тілесних ушкоджень працівникам правоохоронних органів 12.08.2014 року, окрім показів потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні були досліджені наступні докази з боку сторони обвинувачення:

Покази свідка ОСОБА_9, який в судовому засіданні пояснив, що відомо про інцидент, який стався влітку 2014 року біля Мелітопольської міської ради, де він працював в той день охоронцем. Подія сталася в літню пору року, в обідній час, десь на початку 11 годин. Він вийшов в цей час на поріг, та побачив, як на порозі редакції «МВ» стоїть ОСОБА_1, а біля нього хлопець з дівчиною, які намагалися йому вручити якісь папери, як потім з'ясувалося, що дівчина це слідчий, а хлопець - прокурор. Чув, як ОСОБА_1 казав, що нічого підписувати та отримувати не буде. Бачив, як на порозі редакції по вул.К.Маркса, буд.№5 в місті Мелітополі, що хлопець з дівчиною намагалися зайти в приміщення, в свою чергу ОСОБА_1 говорив, щоб вони відійшли від нього, після чого обох виштовхнув їх з порогу. У момент, коли ОСОБА_1 виштовхував хлопця та дівчину з порога, він знаходився в приміщенні, видно було лише його руки, якими активно махав. Далі після цього ОСОБА_9 зайшов в приміщення до себе на пост і чим завершився конфлікт, не бачив.

Покази свідка ОСОБА_14 в судовому засіданні, згідно до яких приблизно два роки потому, влітку, в денний час, вона перебувала біля будівлі виконкому в Мелітополі, яке знаходиться по вул.К.Маркса. До неї підійшла дівчина, яка представилася співробітником міліції, а в подальшому і хлопець, який представився як співробітник прокуратури, вони показали посвідчення та запросили бути присутньою у якості понятої при врученні ОСОБА_1 документів, яких саме, вона не пам'ятає, на що вона погодилась. Також вони пояснили їй, що ці документи ОСОБА_1 відмовляється отримувати від них. Перед проведенням процесуальної дії її попередили про відеофіксацію, яку проводила дівчина, після чого роз'яснили її права та обов'язки. Так, з боку центрального ринку побачили, як йшов в їхню сторону ОСОБА_1, та коли він підійшов до виконкому, дівчина з хлопцем представилися та намагалися вручити йому документ, але ОСОБА_1 йшов швидким кроком в напрямку редакції МВ та дуже голосно почав висловлюватись, поводився, на її погляд, агресивно. Коли всі пішли за ОСОБА_1 до вхідних дверей редакції «МВ», дівчина тримала в руці відеокамеру або фотоапарат. Біля порогу входу в редакцію, представник прокуратури намагався вручити ОСОБА_1 документи, але він не хотів у нього їх брати. І в один момент ОСОБА_1 повернувся до дівчини і махнув рукою у бік відеокамери. Злякавшись, що фотоапарат впаде на землю вона відскочила. Після чого всі, хто стояв біля дверей різко «шарахнулись» в бік вулиці. Їй стало відомо, зі слів слідчого та прокурора, що ОСОБА_1 документи не вручено, про що вона поставила свій підпис у відповідному протоколі. В ході вручення документів з ними стояла також жінка, вона так зрозуміла, що то була інша понята, яка запитувала у когось, чому ОСОБА_1 так голосно кричить. До приміщення редакції не пам'ятає, щоб хтось заходив. Пам'ятає лише те, що безпосередньо розгорталося у порога редакції. Вона не бачила, щоб ОСОБА_1 наносив кому-небудь в той момент удари, але вона чітко бачила, як ОСОБА_1 виставив руку у бік дівчини, що вела зйомку, та те як люди з порогу різко відступились назад з порогу.

Покази свідка ОСОБА_13, яка у судовому засіданні пояснила, що в серпні 2014 року, приблизно о 10 годині ранку, вона приходила до редакції МВ, хотіла привітати свою маму з днем народження через газету. Та коли вона виходила, проходила повз міськвиконкому, її зупинили двоє молодих людей, хлопець та дівчина. Вони представилися працівниками прокуратури. Вони сказали, що вона буде понятою чи свідком, і їм потрібно вручити повістку. Вона запитала, кому повістка, а вони сказали, що йде хлопець, йому їм потрібно вручити повістку. Вона подивилася - далеко йшов хлопець, а за ним двоє чоловіків у світлих костюмах. Вона подумала, що як раз призов молодих людей, та може хтось ухиляється. Коли підійшли двоє чоловіків, хлопець представився одному із вказаних чоловіків, показав посвідчення, а дівчина почала знімати подію на відеокамеру. Перед тим, як дівчина почала знімати, вона щось оголосила, але свідок не пам'ятає, що саме. Один з чоловіків був ОСОБА_1, після чого він сказав молодим людям, чому вони не в формі. Вони сказали йому, що вони працівники прокуратури, вручають йому якусь повістку. ОСОБА_1 пішов до себе в редакцію, відкрив двері, яка знаходиться ближче до міськвиконкому, став підніматися по сходах, вона зупинилася, та на крильце біля входу в редакцію не заходила, після чого дивилася, що і як там було. Бачила, як молоді люди зайшли в коридор приміщення. Також бачила, як дівчині смикнули руку, та вона її відвела, коли вона стояла на крильці біля входу, після чого дівчина сказала, що якби камера була не на шнурку, то ОСОБА_1 забрав би камеру. Не бачила, щоб ОСОБА_1 когось хапав за руку, а також наносив комусь тілесні ушкодження.

Крім того, у судовому засіданні були досліджені письмові докази з боку обвинувачення:

протокол від 12.08.2014 про вручення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування (т.1 арк.12), згідно до якого зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, які вручались прокурором Гончаром Д.С. за участю слідчого Чуніхіної О.О. в присутності двох понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_18;

доручення слідчому про вручення обвинувального акту за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.158-1 КК України (т. 2 арк. 169), яке надано слідчому Чуніхіній О.О., в порядку ст.36 КПК України, для прийняття участі з проведенням відеофіксації на технічний пристрій відеозапису;

наказ про призначення на посаду ОСОБА_4 (т.2 арк.179, 180), яким підтверджений факт перебування ОСОБА_4 на посаді слідчого СВ Мелітопольського ГУМВС України в Запорізькій області станом на 12.08.2014 року;

висновок експерта (судово-медичної експертизи) №566 від 12.08.2014 (т. 2 арк.181, 182), згідно до якого у ОСОБА_4 мались тілесні ушкодження у вигляді крововиливу, травматичного набряку мяких тканин правої кісті та садни правого лучезапястного суглоба, які кваліфікуються як легкі. Як встановлено, зі слів ОСОБА_4, в описовій частині висновку, коли вона тримала фотоапарат, фіксований на ремінці, стався захват її руки з поворотом з метою відібрання фотоапарату;

наказ на призначення на посаду ОСОБА_5 (т.2 арк.183), яким підтверджений факт перебування ОСОБА_5 на посаді прокурора Мелітопольської міжрайонної прокуратури станом на 12.08.2016 року;

висновок експерта (судово-медичної експертизи) №567 від 12.08.20164 (т. 2 арк.184, 185), згідно до якого у ОСОБА_5 малось тілесне ушкодження у вигляді крововиливу в області задньої поверхні лівої половини грудної клітини, яке кваліфіковане як легке. Вказані тілесні ушкодження утворились від дії тупого твердого предмету, можливо рукою 12.08.2014 при обставинах, які викладені ним під час його освідування, а саме від одного удару з поштовхом рукою в спину;

- протокол огляду предмету від 05.09.2014 (т. 2 арк. 177), а саме оптичного диску з відеозаписом про вручення прокурором Гончаром Д.С. обвинувального акту підозрюваному ОСОБА_1

Крім того, під час огляду у судовому засіданні відео-файлів, які знаходились на вказаному оптичному диску відображено, як розпочалась процесуальна дія, яка фіксувалась слідчим Чуніхіною О.О. на технічний пристрій відеозапису, на початку якої понятим розяснено щодо фіксації процесуальної дії та приводу таких заходів, а саме вручення обвинувального акту та реєстру підозрюваному ОСОБА_1, після чого повідомлено, що вказана дія проводиться 12.08.2014 об 11 годині 05 хвилин. На головному плані зображений прокурор Гончар Д.С., який в руках тримав документи, зустрівшись з ОСОБА_1 представився, після чого він повідомив, що закінчене досудове розслідування відносно нього, на що ОСОБА_1 сказав: «Клал я на Ваше расследование, и на прокуратуру», після чого відео-фіксація переривається. Після відновлення відеофіксації, зображено як перед прокурором Гончаром Д.С. закриваються двері редакції, які він самостійно відкрив та стоячи на порозі редакції, запитав у ОСОБА_1 «ОСОБА_13 отказываетесь…», на що ОСОБА_1 висловив погрози в бік прокурора «Ты сейчас в голову получишь», та агресивно себе поводячи направився в бік прокурора, після чого відео-фіксація була припинена.

З боку сторони захисту біли досліджені покази свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні, згідно до яких вбачається, що в серпні 2014 року, в обідній час доби, за робочими обставинами йому необхідно було поїхати до м.Мелітополя в редацію «Мелітопольські відомості», яка знаходиться по вул.К.Маркса. Коли знаходився в місті він зустрівся з ОСОБА_1, так як давно його знає, спілкується лише з ним в межах виконання своєї роботи. ОСОБА_1 запропонував провести його до редакції, так як сам туди прямував. Біля редакції стояли хлопець та дівчина, яка знімала їх на відеокамеру. Зустрівшись з ними, не зупиняючись, ОСОБА_1 почав з обуренням щось бубоніти. В той час зі слів ОСОБА_1 він зрозумів, що вказані особи були з прокуратури. Дійшовши до дверей редакції, ОСОБА_1 його пропустив, він зайшов до редакції піднявся на другий поверх, після чого нічого не чув та не бачив. При ньому зазначені особи не представлялись, ніяких документів ОСОБА_1 не вручали. З боку ОСОБА_1 ніяких погроз він не чув та побоїв вказаним особам не наносив. Після того як він зайшов до редакції, ОСОБА_1 залишився розмовляти із вказаними особами на порозі, а потім дуже швидко його наздогнав на сходах, щоб ОСОБА_1 кричав в ході розмови, він не чув.

Під час допиту свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20 встановлено, що їм не відомі обставини кримінального правопорушення, обвинувачення за яким предявлено ОСОБА_1 Їм лише відомі обставини затримання ОСОБА_1 за місцем його роботи.

Аналізуючи досліджені докази по даному кримінальному провадженню, суд приходить до наступного.

Так, провина ОСОБА_1 у голосуванні на виборах,учасником яких він був 25.05.2014 року, на думку суду, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

До його показів про те, що він, прийшовши вперше на виборчу ділянку, помилково розписався і отримав бюлетень за свою дружину, однак бюлетень не використав, залишивши у кабінці, а реально проголосував вже вдруге, отримавши бюлетень і розписавшись навпроти свого прізвища,суд ставиться критично і розцінює як бажання уникнути відповідальності за скоєне. Оскільки ці покази повністю спростовуються показами допитаних у судовому засіданні свідків з боку обвинувачення членів дільничної виборчої комісії ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_7, з яких вбачається, що ОСОБА_1 двічі брав виборчі бюлетені, двічі голосував і вкидував їх до скриньки для бюлетеней, у кабінках ніяких невикористаних бланків не знаходили, при підрахунку голосів путих бюлетенем не виявили.

Крім того, суд вважає обґрунтованими доводи обвинувачення з приводу того, що ОСОБА_1, будучи публічною особою і ведучим телевізійної програми, в ефірі прямо розповідав про наявність у нього умислу саме на те, щоб проголосувати двічі. Відеозапис цієї програми було надано обвинуваченням у якості доказу та досліджено в ході судового розгляду. Також у своїх поясненнях в судовому засіданні ОСОБА_1 висловив думку про те, що все таки він дарма зробив цей вчинок, глупо було таким чином перевіряти роботу правоохоронних органів, з представниками яких у нього вже не вперше виникають конфлікти.

При цьому доводи сторони захисту з приводу того, що акт про виявлення випадків незаконного голосування підписаний особами, які не бачили особисто факту подвійного голосування ОСОБА_1, тому він не може бути доказом його провини, суд вважає необґрунтованими, оскільки дійсно, допитані у якості свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_21 пояснили, що особисто вони цього не бачили, однак підписали акт про те, що було виявлено порушення виборчого законодавства іншими членами виборчої комісії. В акті не було зазначено, хто саме побачив цей факт особисто.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 по епізоду 25.05.2014 року вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 158-1 КК України, як голосування виборцем на виборах, у яких він бере участь, більш ніж один раз.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 за ч. 1 ст 158-1 КК України, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним правопорушення, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, відношення самого обвинуваченого до вчиненого, помякшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачений ОСОБА_1 раніше не судимий, має постійне місце проживання за місцем реєстрації, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у спеціальних медичних закладах не перебуває.

Обставин, які помякшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням вчиненого та відомостей про особу обвинуваченого, а також того факту, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення не мало тяжких наслідків, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Щодо епізоду 12.08.2014 року, суд виходить з наступного.

Так, в ході судового розгляду було достовірно встановлено те, що 12.08.2014 року, приблизно об 11-00 годині, працівники правоохоронних органів слідчий Чуніхіна О.О. та прокурор Гончар Д.С. намагалися виконати вимоги ст. 293 КПК України щодо вручення копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_1 події відбувалися на порозі приміщення редакції газети «МВ» по вул. К.Маркса,5 у м. Мелітополі.

При цьому, сторона обвинувачення наполягає на тому, що ОСОБА_1 вчинив дії, які слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 342 КК України як опір працівникам правоохоронних органів під час виконання ними службових обов'язків. Також ОСОБА_1 обвинувачується у умисному заподіянні працівникам правоохоронних органів легких тілесних ушкоджень у зв'язку х виконанням ними службових обов'язків, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Однак, за об'єктивною стороною злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, опір це активна фізична протидія здійсненню працівниками правоохоронних органів покладених на них службових обов'язків.

В ході дослідження доказів було встановлено, що дійсно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на 12.08.2014 року були працівниками правоохоронних органів і виконували свої службові обов'язки на виконання вимог ст. 293 КПК України. Також з показів свідків ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_8 встановлено, що під час виконання ними цих дій щодо ОСОБА_1 між ним та потерпілими відбувся словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_1 просто пройшов мимо них, не зупиняючись, сказав у різкій формі, що отримувати ніякі документи він не буде і не дозволяє їм заходити до приміщення редакції «МВ». Щодо наявності активних дій, які є саме опором працівникам правоохоронних органів, то, окрім показів самих потерпілих, цих фактів встановити належними доказами в ході судового розгляду не представилося можливим, оскільки жоден зі свідків прямо не вказав на наявність таких дій з боку ОСОБА_1

До показів потерпілих суд ставиться критично, враховуючи їх необ'єктивність та зацікавленість при розгляді даного кримінального провадження. Крім того, вони протирічать іншим доказам, зібраним в ході судового розгляду.

Так, свідок ОСОБА_9 вказує, що бачив, як ОСОБА_1 відмовлявся від отримання документів, казав, що забороняє потерпілим заходити до редакції, однак конкретно вказати, що ОСОБА_1 робив якісь активні дії щодо них, ОСОБА_9 не може, оскільки знаходився на відділенні і бачив лише руки людини, яка перебувала внутрі приміщення редакції, в той час як потерпілі знаходилися на порозі. Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні також зазначила, що вона не може стверджувати, що ОСОБА_1 хапав ОСОБА_4 за руку, або виштовхував у спину ОСОБА_5, оскільки конфлікт між ОСОБА_22 і потерпілими відбувався на порозі редакції, а вона в цей час знаходилася на вулиці. Свідок ОСОБА_18 надала аналогічні покази, зазначивши, що вона дійсно бачила, як ОСОБА_1 «то ли дернул за камеру, то ли махнул рукой в сторону девушки», тобто однозначно стверджувати цей факт свідок не могла, щоб ОСОБА_1 наносив якість удари ОСОБА_5, вона також не бачила.

Крім того, у судовому засіданні було переглянуто відеозапис, на якому зафіксовано вказану подію як процесуальну дію по виконанню вимог ст. 293 КПК України. Однак, з цього відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 дійсно відмовлявся у різкій формі отримувати процесуальні документи та висловлювався грубо на адресу потерпілих, однак саме факту якоїсь активної протидії, тобто опору, а також факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 з цього відеозапису не вбачається.

Щодо наявності у потерпілих тілесних ушкоджень, які, за посиланнями сторони обвинувачення зафіксовані у висновках експертів №567 від 12.08.2014 року та №566 від 12.08.2014 року, о суд вважає, що ці письмові докази неможна вважати допустимими по даному кримінальному провадженню зогляду на наступне.

Згідно до вимог ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається.

Як було встановлено в ході огляду Журналу реєстрації заяв про злочини, за заявою ОСОБА_4 були внесені відомості до ЄРДР о 17-00 годині 12.08.2014 року, заява ОСОБА_5 взагалі не реєструвалася. Згідно до наданих стороною обвинувачення висновків експерта №№566, 567 від 12.08.2014 року, експертиза була розпочата о 13-10 годині 12.08.2014 року на підставі постанови слідчого.

Таким чином, встановлено, що постанова слідчого про призначення експертизи була винесена, а експертиза розпочата до внесення відомостей за заявою ОСОБА_4 до ЄРДР, а щодо ОСОБА_5 взагалі за відсутністю внесення відомостей з приводу скоєного у відношенні нього кримінального правопорушення до ЄРДР, що є суттєвим порушенням вимог ст.. 214 КПК України, на які цілком обґрунтовано, на думку суду, вказує сторона захисту.

На підставі цього, суд приходить до висновку про те, що письмові докази висновки експертів №567 від 12.08.2014 року та №566 від 12.08.2014 року неможна вважати допустимими у розумінні ст.86 КПК України, оскільки отримані з порушенням вимог цього кодексу.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про те, що у даному разі стороною обвинувачення не було надано достатньо належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у діях ОСОБА_1 об'єктивної сторони кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 342 ч. 2 та ст.. 345 ч. 2 КК України, а саме не підтверджено наявності опору у діях ОСОБА_1, а також наявність легких тілесних ушкоджень у потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Згідно до вимог ст. 373 КПК України, у разі, якщо не доведено, що у діях обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, ухвалюється виправдовувальний вирок. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, оскільки в ході судового розгляду стороною обвинувачення не було доведено, на думку суду, наявності у діях ОСОБА_1 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342 та ч. 2 ст. 345 КК України, за цими саттями Кримінального кодексу України обвинуваченого ОСОБА_1 слід виправдати.

Зогляду на наведене, цивільні позови потерпілих задоволенню не підлягають.

Витрати по залученню експертів відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 158-1 КК України, і призначити йому покарання у вигляді штрафу у сумі 1700 гривень.

За ч. 2 ст. 342 КК України, ч. 2 ст. 345 КК України ОСОБА_1 виправдати.

У задоволенні цивільних позовів потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, - відмовити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Якимівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя С.В. Федорець