Ухвала суду № 58973723, 14.07.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/3317/16 Головуючий у 1 інстанції: Гнатик Г.Є.

Є.У. № 337/954/16-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 30 травня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2016 року ТОВ «Порше Мобіліті звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 367182, 58 грн. Ухвалою Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 06 травня 2016 року відкрито провадження у справі, призначено попереднє судове засідання на 23 травня 2016 року. 27 травня 2016 року ТОВ «Порше Мобіліті» подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором. З метою забезпечення позову позивач просив накласти арешт на все нерухоме майно відповідачів.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2016 року заяву ТОВ «Порше Мобіліті» про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешти на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, та на квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_4 Заборонено ОСОБА_3, ОСОБА_4 та будь-яким іншим особам вживати дії щодо відчуження та перереєстрації на інших осіб права власності на вказані квартири.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просять ухвалу суду скасувати повністю або в частині накладення арешту на квартиру, що належить поручителю ОСОБА_4 В обґрунтування своїх доводів зазначають, що кредитні зобовязання ОСОБА_3 забезпечені заставою автомобіля, ринкова вартість якого становить близько 275000 грн. Вартість нерухомого майна і заставного автомобіля втричі перевищує ціну позову, а тому заходи його забезпечення, на думку скаржників, не являються співмірними.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

За вимогами ч.1 п.2 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Відповідно до ст.ст.151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов може забезпечуватися забороною вчиняти певні дії, накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

За роз'ясненнями п.4 постанови Пленуму Верховноо Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про забезпечення позову, суд врахував майновий характер та підстави спору між сторонами, предметом якого являється стягнення боргу в загальній сумі 367182, 58 грн.

Спосіб забезпечення позову обрано судом відповідно до ст. 152 ЦПК України і співмірно із заявленими позивачем вимогами.

Доводи апеляційної скарги про те, що кредитні зобовязання ОСОБА_3 забезпечені заставою автомобіля, за рахунок якого і мають бути вжиті заходи забезпечення позову, колегія суддів вважає неприйнятними. Як встановлено судом, ОСОБА_3 без згоди кредитора продала свій автомобіль невідомій особі, а тому при зверненні стягнення на заставне майно у кредитора можуть виникнути обєктивні перепони.

Накладення арешту на нерухоме майно боржника і поручителя як солідарного боржника не завдасть істотної шкоди їх правам і інтересам, забезпечить реальне виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що вартість нерухомого майна, яким забезпечено позов, втричі перевищує суму боргу, ніякими допустимими доказами не підтверджені. Роздруківка із інтернетної сторінки про ринкову вартість аналогічних квартир, додана до апеляційної скарги в обґрунтування її доводів, не містить обєктивних даних про реальну вартість квартир, на які судом накладено арешт.

Крім того, кредитний договір не припинив своєї дії і у відповідності з його умовами кредитор продовжує нараховувати відсотки і пеню на всю суму заборгованості у відповідності з його умовами.

Інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими для вирішення спірного питання.

Керуючись ст.ст. 307, 312 п.2 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2016 року по цій справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: