Постанова № 58973592, 07.07.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 07.07.2016

Справа № 320/4120/16-п

Провадження 3/320/1007/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«07» липня 2016 року м.Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, начальник служби РХБ захисту, старший військового містечка №12 військової частини - польова пошта В2095, мешкає за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, смт Мирне, Семенівська сільська рада, пром.. зона № 5, за статтею 172-13 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.04.2016, ОСОБА_1 будучі військовослужбовцем військової служби за мобілізацією у військовій частині п\п В2095 Збройних Сил України та займаючи посаду старшого містечка №12 військової частини - польової пошти В2095, що дислокується за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, смт Мирне, Семенівська сільська рада, пром.. зона № 5, тобто будучі військовою службовою особою, діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обовязків, дав дозвіл на використання транспорту військової частини для виконання завдання не повязаного з військовою службою в інтересах третіх осіб, а саме військовослужбовців даної військової частини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-13 КУпАП, при вказаних вище обставинах визнав в повному обсязі, щиро покаявся та просив суд суворо не карати.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-13 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: протоколу про вчинення адміністративного правопорушення № 23 від 31.05.2016, повідомленням про кримінальне правопорушення від 10.04.2016, письмових пояснень ОСОБА_2, витягом з книги випуску транспорту військовій частині п\п В2095 Збройних Сил України.

Отже дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ст. 172-13 КУпАП, встановлена і доведена у повному обсязі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 172-13 КУпАП, а саме, зловживання військовою службовою особою владою.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне покарання у виді арешту з утриманням на гауптвахті, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 172-13 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 5 (пять) діб.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ст. 172-13 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн..

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1,172-13, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-13 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 5 (пять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ гривень 60 копійок на р/р № 31215206700013, ЕДРПОУ 37968956 банк ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником судового збору в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ