Ухвала суду № 58973157, 30.06.2016, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/6105/15-ц

Провадження № 6/309/131/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі : головуючого-судді: Довжанин М.М.

при секретарі: Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, відділ Державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні за дублікатами виконавчих листів № 2/41-08, виданих за ухвалою Хустського районного суду від 24.12.2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» боргу за кредитним договором в розмірі 54330,10 грн. та 578,11 грн. судових витрат, у зв'язку із заміною сторони ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ТзОВ «Кредитні ініціативи».

В судове засідання представник ТОВ «Кредитні ініціативи» не з'явився. Причини неявки суд не повідомив. Про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

В судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з'явилися. Причини неявки суд не повідомили. Про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Представник відділу ДВС Хустського районного управління юстиції в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень щодо заяви не надав. Про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням неявки учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що Хустським районним судом за ухвалою від 24.12.2015 р. видано дублікати виконавчих листів № 2/41-08 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» боргу за кредитним догововром в розмірі 54330,10 грн. та 578,11 грн. судових витрат.

З наданої копії Договору відступлення права вимоги від 17.12.2012 р., вбачається, що Банк відступає Новому кредитору свої права Вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, право на вимогу якої належить Банку на підставі Документації. З моменту відступлення Банком Новому кредитору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для Нового кредитора та вважаються наданими йому. Разом з правами вимоги до Нового кредитора переходять всі повязані з ними права, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених Боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов'язкових платежів.

Згідно умов даного договору ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» включно і до ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження - задоволити.

Замінити сторони виконавчих проваджень, а саме стягувачів у справі № 2/41-08 по дублікатах виконавчих листів про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» боргу за кредитним догововром в розмірі 54330,10 грн. та 578,11 грн. судових витрат на Товаристо з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» ЄДРПОУ 35326253.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до апеляційного суду Закарпатської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4