Рішення № 58973060, 12.07.2016, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/9111/15-ц

Провадження №2/333/672/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі Кунець В.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ОСОБА_5 страхування», Акціонерне товариство Страхова компанія «АХА Страхування», про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який уточнив під час розгляду справи, в обґрунтування позовних вимог зазначив, що 20 грудня 2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої відповідач ОСОБА_3, керуючи автомобілем Toyota Corolla скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Corrado. Того ж дня відповідач ОСОБА_4, керуючи автомобілем Шевроле, скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Corrado. Внаслідок ДТП позивачу було завдану матеріальну шкоду. Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_3 була застрахована у ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» і страховик як страхове відшкодування виплатив ОСОБА_2 10777,44 грн., та цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_4 була застрахована у АТ СК «АХА Страхування» і страховик як страхове відшкодування виплатив ОСОБА_2 3294,52 грн.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 10603,50 грн., з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 5726,78 грн., стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь ОСОБА_2 понесені витрати за отримання звітів про проведення оцінки колісного транспортного засобу у розмірі 1100,00 грн., стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати.

Представник позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив позовні вимоги та їх обґрунтування, наполягаючи на задоволенні позову.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, повідомлені належним.

Від третьої особи ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» надійшло пояснення по справі, згідно яких страхова компанія підтвердила обставини, викладені в позовній заяві та надали розяснення з приводу розрахунку суми страхового відшкодування, зазначивши про виконання своїх обовязків передбачених законом в повному обсязі.

Третя особа ПАТ СК «АХА Страхування» до суду не зявилась, повідомлена була належним чином.

В звязку з вищевикладеним суд, керуючись ст.ст. 224-233 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалив рішення про заочний розгляд справи на підставі наданих доказів. На підставі вищенаведеного, керуючисьст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів, та на підставіст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалити заочне рішення. Згідно ч.2ст.225 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача,встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено.

ОСОБА_2 є власником транспортного засобу - автомобіля Volkswagen Corrado, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САА №012945 від 02.07.2009 року (а.с.4).

Постановою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 29.12.2014 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 20.12.2014 року о 13 годині 35 хвилин, по вул. Набережній у м. Запоріжжя. Згідно вказаної постанови ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_2, розвертаючись в розриві зеленої зони, не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався прямо з правого боку. Внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобілі пошкоджено.

Постановою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 13.01.2015 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди яка сталась 20.12.2014 року о 13 годині 40 хвилин. Згідно вказаної постанови ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_4, у м. Запоріжжя по вул. Набережній зі сторони вул. Лермонтова, відволікся та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

Відповідно до полісу №АІ/3719015 укладеного 15.12.2014 року, цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу Toyota Corolla, державний реєстраційний номер НОМЕР_5, 2012 року випуску застраховано у ПрАТ «СК «Арсенал Страхування». Передбачено франшизу у розмірі 1000 грн.. В судовому засіданні встановлено, що франшизу у розмірі 1000 грн. ОСОБА_3 сплатив позивачу.

Згідно звіту №70/51 про проведення оцінки колісного транспортного засобу Volkswagen Corrado державний номер НОМЕР_1 складеного 06.02.2015 року автотоварознавцем СПД ОСОБА_6 вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових які підлягають заміні становить 22380 грн. 94 коп..

Згідно листа ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на ім'я позивача від 12.06.2015 року страховою компанією прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у сумі 10777 грн. 44 коп., враховуючи різницю між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також за вирахуванням суми франшизи.

Відповідно до полісу №АІ/6745303 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного 15.08.2014 року між ПАТ СК «АХА Страхування» та ОСОБА_4, забезпеченим транспортним засобом є автомобіль Chevrolet Aveo, державний реєстраційний номер AP6684BH, 2008 року випуску.

Згідно звіту №203/29 про проведення оцінки колісного транспортного засобу Volkswagen Corrado державний номер НОМЕР_1 складеного 11.06.2015 року автотоварознавцем СПД ОСОБА_6 вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових які підлягають заміні становить 9021 грн. 30 коп..

Згідно листа ПАТ СК «АХА Страхування» на ім'я позивача від 10.12.2015 року страховою компанією прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у сумі 3294 грн. 52 коп..

Згідно з вимогами ч.1, п.1 ч.2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 статті 1187 ЦК України встановлено, що діяльність, пов'язана з експлуатацією транспортного засобу, є джерелом підвищеної небезпеки.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Таким чином, позивач обґрунтовано звернувся з позовом до відповідачів, як до заподіювачів шкоди, посилаючись на норми ст.ст.1166, 1187 ЦК України, положення яких і підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Визначаючи розмір матеріального збитку беруться до уваги розяснення, які містяться у п.15 Постанови пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 1 березня 2013 року №4. Зокрема, якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону №1961-IV, який згідно зі статтею 8 ЦК (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду.

З огляду на положення ст.30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Беручи до уваги намір позивача провести відновлювальний ремонт свого автомобіля, стягненню підлягає майнова шкода з урахуванням раніше сплачених сум страхового відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Статтею 79 ЦПК Українивизначені види судових витрат, до яких відносяться витрати пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на правову допомогу та на проведення судових експертиз.

Витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність") або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 42, 56ЦПК).

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановленийЗаконом України від 20 грудня 2011 року № 4191-VI "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах".

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

З матеріалів справи вбачається, що 21 січня 2016 року між адвокатом ОСОБА_7 і ОСОБА_8 був укладений договір про надання правової допомоги та 31.03.2016 року між адвокатом ОСОБА_1 і ОСОБА_8 був укладений договір про надання правової допомоги, до зазначених договорів долучені акти прийняття передачі наданих послуг та квитанції про оплату послуг адвокатів, які суд приймає до уваги і вважає їх допустимими доказами, які документально підтверджують витрати позивача на правову допомогу.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 58, 59, 60, 61, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.22, 23, 1167, 1187, 1194 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ОСОБА_8 страхування», Акціонерне товариство Страхова компанія «АХА Страхування», про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення ДТП задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКП ) на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 10603 (десять тисяч шістсот три) гривні 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 5726 (пять тисяч сімсот двадцять шість) гривні 78 копійок.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 понесені витрати за отримання звітів про проведення оцінки колісного транспортного засобу у розмірі 1100 (одна тисяча сто) гривень 00 копійок.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 517 (пятсот сімнадцять) гривень 18 копійок.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 3478 (три тисячі чотириста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова