Ухвала суду № 58972960, 10.06.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/5441/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Н.В. Дергачова, розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Міст» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Кредитна спілка «Міст» звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача - ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.05.2016 року, позовна заява Кредитної спілки «Міст» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, була залишена без руху у звязку з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для цього був встановлений термін та роз'яснені наслідки невиконання ухвали судді.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказупозивачем вищевказану ухвалу було отримано 03.06.2016 року.

09.06.2016 року, тобто у встановлений законом терміном позивачем було подано до суду заяву, в якій на виконання ухвали від 30.05.2016, у якій позивач надає інформаційну довідку з Державної податкової інспекції у м. Ужгороді, та зазначає неможливість сплати позивачем судового збору у звязку з недостатністю коштів.

Згідно п. 29 Пленуму ВССУ від 17.10.2014 року за №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (даліПленум) відповідно до статті 8 Закону та статті 82 ЦПК Україниєдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи. Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПКповинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Проте, як вбачається з інформаційної довідки Державної податкової інспекції у м. Ужгороді, на банківському рахунку кредитної спілки «Міст» є рахунок № 26540552000002 відкритий 05.03.2007 року у «Приват Банку», який згідно відомостей закритим не значиться, що суперечить відомостям наданим позивачем про відсутність відкритих рахунків, та не дає суду можливості точну інформацію про наявність чи відсутність коштів для сплати судового збору.

У задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору належить відмовити, оскільки позивачем належними та допустимим доказами не доведено наявність підстав для відстрочення від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги зазначене, а також конституційний принцип рівності сторін перед законом і судом, вважаю, що позивач, як сторона у справі, має виконувати встановлений законодавством обов'язок сплати судового збору, відтак позовну заяву слід повернути позивачеві.

При цьому суд вважає за необхідне розяснити, що у відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод(РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 82, ч. 3 ст. 121, ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Кредитної спілки «Міст» про відстрочення сплати судових витрат.

Позовну заяву Кредитної спілки «Міст» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2