Ухвала суду № 58972811, 15.07.2016, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/9570/13-ц

2-с/310/30/16

У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ………...ОСОБА_1,

при ОСОБА_2,

за участю заявниці, представника боржника ОСОБА_3, представника стягувача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву ОСОБА_5 про скасування судового наказу, -

В с т а н о в и в :

17 вересня 2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 6066,63 грн. за період з 01 вересня 2010 р. по 31 липня 2013 р., а також судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.

05.07.2016р. боржник ОСОБА_5 подала до суду заяву про скасування судового наказу, посилаючись на те, що про існування судового наказу від 17.09.2013 р. вона дізналася 20.06.2016 року, коли отримала поштою постанову про арешт майна боржника від 18.05.2016 р., після чого вона пішла до виконавчої служби та їй 01.07.2016 р. було повідомлено про існування судового наказу, тому вважає, що строк на його оскарження було пропущено з поважних причин. З даним наказом не згодна, оскільки власником квартири АДРЕСА_1 вона не є, договір на постачання теплової енергії вона не укладала, у звязку із чим, дану послугу не отримувала,тому що була формально зареєстрована за адресою та з 2007 року у даній квартирі не проживала. 22.02.2012 р. вона знялася з місця реєстрації АДРЕСА_2 та зареєструвалася у будинку 63 по вул.. Чапаєва у місті Бердянську. Просить скасувати судовий наказ від 17.09.2013 року за № 310/9570/13-ц.

Боржник ОСОБА_5 в судове засідання зявилась, доводи заяви підтримала та додала, що фактично проживала з 2007 року за місцем мешкання свого співмешканця по вул.Чапаєва, а у 2012 році була зареєстрована за вказаною адресою.

Представник заявниці - ОСОБА_3 (договір про надання юридичних послуг від 15.07.2016р.) - в судовому засіданні доводи своєї довірительниці підтримав.

Представник стягувача ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» (довіреність № 3 від 05.01.2016 р.) в судовому засіданні пояснила, що у підприємства на момент звернення до суду із заявою про видачу судового наказу не було відомостей про зняття з реєстрації ОСОБА_5, тому не заперечує проти скасування судового наказу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки за змістом ст.ст. 95, 96 ЦПК України судовий наказ видається стосовно вимог, які мають безспірний характер. В даному випадку є спір, який вирішити в межах наказного провадження неможливо. На підставі наданих доказів суд не має можливості зробити висновок про законність та обґрунтованість вимог стягувача про видачу судового наказу. Вказаний спір можливо вирішити лише в позовному провадженні.

За таких обставин судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.95, 96, 105-1, 106, 210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Судовий наказ від 17 вересня 2013 року, виданий Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за заявою публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 6066,63 грн. за період з 01 вересня 2010 р. по 31 липня 2013 р., а також судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп. - скасувати.

Розяснити публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» їх право на звернення з такою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1