Ухвала суду № 58972388, 12.07.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/533/2016(м)

264/2331/15-ц

Єдиний унікальний номер 264/2331/15-ц

Номер провадження 22ц/775/533/2016(м)

Головуючий в 1 інстанції Кузнецов Д.В.

Доповідач Гаврилова Г.Л.

Категорія 43

У Х В А Л А

Іменем України

12 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів Принцевської В.П., Сороки Г.П.

при секретарі Гаркуша О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Іллічівський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, про відстрочку виконання рішення суду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області із заявою, в якій просив відстрочити виконання постанови державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області ВП №50925018, ВП №50923918, ВП №50923680 від 21 квітня 2016 року про відкриття виконавчого провадження щодо виселення ОСОБА_1 із обєкту незавершеного будівництва, яке розташоване в м. Маріуполі, вул. Добровольського, 40.В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказував про свою незгоду із прийнятими рішеннями судів, якими його виселено з даного приміщення та звернення до касаційної інстанції із касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Донецької області. Отже, виконавчий лист про його виселення, вважає, був виданий поспішно, а відтак, незаконно.

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 травня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу про задоволення заяви про відстрочку строку виконання постанови державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби від 21 квітня 2016 року суду. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд не прийняв до уваги суттєві обставини, які дають підставу для задоволення заяви, а саме те, що будинок, з якого його примусово виселяють, є його єдиним житлом, на благоустрій якого заявник витрачав значні кошти протягом 6 років Крім того, вказував на те, що виконавчі листи були видані позивачеві передчасно.

Заінтересовані особи, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи , до суду не зявились, надали заяви про слухання справи за їх відсутність. ( а.с. 141-149)

Заслухавши суддю - доповідача, доводи апелянта ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляції та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 грудня 2015 року, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не наведено обставин, які б утруднили виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 36 Закону від 21 квітня 1999 р. N 606-XIV "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Згідно з вимогами ст. 373 ЦПК за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Виходячи із положень зазначених норм закону, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим за заявою державного виконавця або за заявою сторони.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28.12.2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 29.03.2016 року, позовні вимоги ОСОБА_2В задоволено. Усунуто ОСОБА_2 перешкоди в користуванні обєктом незавершеного будівництва домоволодіння №40 по вул.Добровольського в селищі Сартана м.Маріуполя Донецької області шляхом витребування домоволодіння у ОСОБА_1 та ОСОБА_4 Зобовязано ОСОБА_1 та ОСОБА_4 передати ОСОБА_2 обєкт незавершеного будівництва домоволодіння готовністю 84%, що розташоване за адресою м.Маріуполь, селище Сартана, вул.Добровольського, 40. Виселено ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з даного з обєкту незавершеного будівництва. У задоволені зустрічного позову ОСОБА_1про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності відмовлено. .

12 квітня 2016 року за заявою ОСОБА_2 Іллічівським районним судом м.Маріуполя Донецької області були видані виконавчі листи по справі.( 93)

21 квітня 2016 року постановами державного виконавця Іллічівського відділу ДВС Маріупольського МУЮ було відкрито виконавчі провадження за трьома виконавчими листами по справі, зокрема і про виселення ОСОБА_1 із спірної будівлі. ( а.с.106)

Звертаючись до суду із заявою про відстрочення виконання вказаного рішення суду, ОСОБА_1, посилався на те, що він не згоден з прийнятими рішеннями судів та звернувся до касаційної інстанції із касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Донецької області. Також зазначив, що виконавчі листи по справі були виписані передчасно, тому вважає за доцільне відстрочити виконання рішення суду. Інших підстав для відстрочення виконання рішення суду заявником не вказано.

Відповідно до статті 319 ЦПК України, рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Оскільки виконавчий лист про виселення ОСОБА_1 був виданий 12 квітня 2016 року( виписаний 11.04.2016 року) , а ухвала апеляційного суду проголошена 29.03.2016 року , апеляційні доводи про те, що виконавчий лист виданий передчасно, а отже, і незаконно, є неспроможними.

Крім того, доводи апеляційної скарги про те, що, будинок, з якого примусово виселяють заявника, є його єдиним житлом , жодним чином не ускладнює та не унеможливлює виконання рішення суду, та також не приймаються до уваги колегією суддів, так як дані обставини не можуть бути винятковими випадками для відстрочення виконання рішення суду у розмінні ст. 373 ЦПК України.

До того ж, постійне місце проживання та реєстрації ОСОБА_1 згідно його паспортних даних , є Першотравневий район, с. Стародубовка, вул Советська , 49 .

Таким чином, встановивши, що обставини викладені у заяві ОСОБА_5 не є підставами для відстрочення виконання судового рішення передбаченими чинним законодавством, суд першої інстанції, з урахуванням положень ст.373 ЦПК України, дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1

При цьому колегія суддів зауважує, що вирішення питання щодо відстрочки виконання постанови державного виконавця про відкриття провадження, зокрема, про виселення, у порядок, визначений ст. 373 ЦПК України, не передбачено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстави для скасування ухвали суду відсутні, оскільки вона постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді Гаврилова Г.Л.

ОСОБА_6

ОСОБА_7