Ухвала суду № 58972153, 15.07.2016, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 235/4547/16-к

Провадження № 1-кс/235/605/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 р. Слідчий суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В.

за участю секретаря Кузьменко В.В.

прокурора Красноармійської місцевої прокуратури ОСОБА_1

слідчого СВ Красноармійського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Красноармійського ВП ГУ НП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_2 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016050410001641 від 08.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.358 ч.1 КК України, про арешт майна

Клопотання надійшло до суду 13 липня 2016 р.

Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, прокурора,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області звернувся з клопотанням слідчий СВ Красноармійського ВП ГУ НП в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_2 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016050410001641 від 08.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.358 ч.1 КК України, про арешт майна.

В ході кримінального провадження встановлено, що 08.07.2016 року до Красноармійського ВП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від начальника Красноармійського МРВ Управління СБУ України в Донецькій області ОСОБА_3 про те, що що Красноармійським МРВ Управління СБ України спільно зі штабом ОШУ ЦУ СБ України в районі проведення АТО виявлено підробку документів співробітниками ПрАТ «Макіївський завод «Лазер» щодо здійснення перевезення вантажу кольорових металів «ставролітового концентрату» у вагонах залізничним сполученням на тимчасову окуповану територію.

Встановлено, що 03.07.2016 року на залізничну станцію Красноармійськ надійшло два напіввагони № 66171778 та № 68566678 з концентратом руд кольорових металів «ставролітовий концентрат», запаковані в «Біг-Бєги» (великогабаритні мішки) загальною вагою 136 тон. Відправник ТОВ «Українська брикетна компанія» (Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Саксаганського, буд. 60, ЄДРПОУ 39340660), отримувачем вказаного вантажу є ПрАТ Макіївський завод «Лазер» (Донецька область, м. Макіївка, смт Свердлово, перереєстровані в Дніпропетровській області, м. Павлоград, вул. К.Маркса, буд. 96, корп.. 1, кв. 42, ЄДРПОУ 14310684, голова правління ОСОБА_4). 06.07.2016 року посадові особи ПраТ Макіївський завод «Лазер» на вантажному дворі станції «Красноармійськ» здійснили зміну коду вантажу та подали заявку (електронні перевізні документи) про відправлення зв станції «Красноармійськ» у вищезазначених на піввагонах вже піску формувального з кінцевим призначенням станція Кринична (тимчасово непідконтрольна територія).

Згідно додатку № 4 Наказу першого заступника керівника АТЦ при СБ України (керівника антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей) № 415 від 12.06.2015 року вивіз на тимчасово окуповану територію концентрату руд кольорових металів «ставролітового концентрату» заборонений.

11.07.2016 року на ст.. Костянтинівка Донецької залізниці було проведено огляд вантажу у напівагонах № 68566678, № 66171778, в яких вході огляду місця події виявлено мішки великогабаритні «Біг-Беги» загальною кількістю 136 штук, у кожному вагоні по 68 шт. Дані мішки у кожному вагоні завантажено в два яруси. В залізничних накладних № 49278989, № 49278971 на вищевказані вагони зазначено вантаж «пісок формовочний», але під час огляду вказаних мішків виявлено надписи «ставролітів концентрат», масою 1000 кг. Після чого, з обох вагонів із мішків взято зразок речовини темно-коричневого кольору, сипучої та направлено на дослідження до ТОВ «Донбас-ВДМ». Крім того, вагони з вказаним вантажем загальною вагою 136 тон вилучено. Згідно накладної № 49278989 від 05.07.2016 року на вагон 68566678 встановлено, що відправником є ПрАТ Макіївський завод «Лазер» (ЄДРПОУ 1431068) АДРЕСА_1, одержувачем на станції Кринична Донецької залізниці є ПрАТ Макіївський завод «Лазер» (ЄДРПОУ 1431068) АДРЕСА_1.

Вантажем згідно зазначеної накладної № 49278989 від 05.07.2016 року є пісок формовочний (загальна вага 68 тон).

Згідно накладної № 49278971 від 05.07.2016 року на вагон 66171778 встановлено, що відправником є ПрАТ Макіївський завод «Лазер» (ЄДРПОУ 1431068) АДРЕСА_1, одержувачем на станції Кринична Донецької залізниці є ПрАТ Макіївський завод «Лазер» (ЄДРПОУ 1431068) АДРЕСА_1.

Вантажем згідно зазначеної накладної № 49278971 від 05.07.2016 року є пісок формовочний (загальна вага 68 тон).

Власником вантажу згідно накладних № 49278971, № 49278989 від 05.07.2016 року є ПрАТ Макіївський завод «Лазер».

Дане кримінальне правопорушення згідно ст.. 12 КК України є невеликої тяжкості.

Підставою для накладення арешту на майно, згідно ст.. 167 КПК України, є то що в залізничних накладних № 49278971, № 49278989 від 05.07.2016 року значиться пісок формовочний, а відповідно до дослідження зразків, що були вилучені 11.07.2016 року під час огляду даних вагонів встановлено, що речовина не відноситься до формовочного піску і є металевий циркон та його сплави відносяться до товарів двійної дії.

Також слідство вважає, що в разі не накладення арешту на вантаж на концентрат кольорових металів «ставролітів концентрат», який знаходиться у вагонах № 68566678, № 66171778, які були оглянуті 11.07.2016 року, це може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи вищевикладене, слідство вважає доцільним накласти арешт на концентрат кольорових металів «ставролітів концентрат» загальною вагою 138 тон, оскільки дане майно має суттєве значення по кримінальному провадженню.

Дослідивши додані до клопотання докази, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Тобто ,арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб,які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду,завдану діяннями підозрюваного,обвинуваченого або неосудної особи ,яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Щодо осіб ,які не є підозрюваними (яким в порядку ,передбаченому ст.ст. 276-279 КПК України повідомлено про підозру ,або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення ), обвинуваченим (особа ,обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку , передбаченому ст. 291 КПК ) або особами ,які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного , обвинуваченого або неосудної особи,яка вчинила суспільно небезпечне діяння , не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Жодній особі по даному кримінальному провадженню про підозру не повідомлялось, тому , клопотання слідчого про накладення арешту на майно є передчасним , тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити ,оскільки на момент розгляду клопотання , особі , про майно якої йдеться в клопотанні , не повідомлено про підозру.

Згідно до ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобовязаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи ,які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати , що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій , тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того , відповідно до ч.1 ст. 223 КПК України саме слідчі(розшукові) дії є діями , спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно матеріалів досудового розслідування слідчим в ході огляду місця події від 11.07.2016 р. вилучені напіввагони № 68566678, № 66171778 з вантажем загальною вагою 136 тон .

Тобто , слідчий по кримінальному провадженню без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження може отримати речі-речові докази ,які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, шляхом визнання їх речовими доказами та винесення з цього питання постанови.

Крім того ,у клопотанні слідчого ставиться питання про арешт окрім вантажу, ще й напіввагонів № 68566678, № 66171778, у яких знаходиться вантаж , але у порушення вимог ст..171 ч.2 КПК України у клопотанні слідчого не зазначено власника цих на піввагонів.

Відносно накладення арешту на вагони ,слідчий суддя зазначає, що відносно власників напіввагонів досудове розслідування не провадиться та відомості про цю юридичну особу не вносилися до ЄРДР.

На підставі викладеного ,слідчий суддя приходить до висновку , що відсутні правові підстави для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.167,168, 170,171,172 ч.2 ,173,175 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Красноармійського ВП ГУ НП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене 11.07.2016 р. протоколом огляду місця події,- концентрату кольорових металів «ставролітовий концентрат» загальною вагою 138 тон ,який знаходиться у вагонах № 68566678, № 66171778

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п»яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Слідчий суддя І.В.Корнєєва