Вирок № 58972099, 15.06.2016, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

КП № 236/1655/16-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2016м. Лиман

Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Ткачова О.М.

при секретарі - Грицай Н.І.

за участю прокурора - Кожевнік Д.В.

Обвинуваченої - ОСОБА_1

Захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Красний Лиман Донецької області, громадянки України , не одруженою, працюючої ІНФОРМАЦІЯ_2,зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1,відносно якої не було застосовано захід забезпечення кримінального провадження,

у вчинені злочину , передбаченого ст.110 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_1обвинувачується у кримінальному правопорушенні передбаченого ст.110 ч.1 КК України за таких підстав:

У травні 2014 року ОСОБА_1, перебуваючи у м.Красний Лиман Донецької області (назву міста змінено на місто Лиман відповідно до Постанови ВРУ від 04.02.2016 «Про перейменування окремих населених пунктів та районів»), маючи злочинний умисел, направлений на зміну меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, за невстановлених особистих мотивів вчинила дії, спрямовані на організацію та проведення 11.05.2014 року на території міста Красний Лиман незаконного референдуму щодо підтримки акту про державну самостійність непередбаченого Конституцією та законами України утворення так званої «Донецької народної республіки».

Так, 10 травня 2014 року у приміщенні Краснолиманської міської ради невстановленими слідством особами ОСОБА_1 було запропоновано обійняти посаду голови дільничної виборчої комісії № 6 територіальної виборчої дільниці №25 на референдумі 11 травня 2014 року щодо підтримки акта про державну самостійність «Донецької народної республіки», який розміщувався у приміщенні загальноосвітньої школи І-ІП ступенів №2 м.Красний Лиман за адресою: Донецька область м.Красний Лиман вул.Пушкіна 13А. на що ОСОБА_1, будучи обізнаною, що відповідно до ст. 73 Конституції України питання про зміну території України вирішуються виключно всеукраїнським референдумом, який, згідно зі ст. 72 Конституції України, призначається Верховною Радою України або Президентом України відповідно до їхніх повноважень та у порядку, встановлених цією Конституцією, усвідомлюючи злочинність та протиправність своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання негативних наслідків, з особистих мотивів надала свою згоду на дану пропозицію.

Після цього ОСОБА_1 від невстановленої особи отримала списки виборців та запрошення для подальшої роботи по організації референдуму на виборчій дільниці №6 міста Красний Лиман.

11 травня 2014 року, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на зміну меж території та державного кордону України, не відмовляючись від нього, бажаючи довести його до кінця та досягнути злочинну мету, ОСОБА_1, фактично обіймаючи посаду голови дільничної виборчої комісії № 6, отримала від невстановлених осіб урни та бюлетені для голосування, за що вона розписалася у відповідному протоколі. У подальшому ОСОБА_1, виконуючи адміністративно-розпорядчі функції, шляхом надання вказівок та здійснення контролю за їх виконанням керувала роботою членів вказаної виборчої комісії.

Після завершення голосування ОСОБА_1, як головою дільничної виборчої комісії № 6 територіального виборчого округу №25, було організовано підрахунок членами цієї виборчої дільниці голосів, отриманих під час проведення незаконного референдуму, складання кінцевого протоколу по виборчій дільниці №6, після чого передала вказані документи невідомим особам.

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_1, вчинених нею з особистих мотивів, умисно, з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, у порушення вимог діючого законодавства України 11 травня 2014 року у виборчій дільниці № 6 м.Красний Лиман Донецької області проведено незаконний референдум, на розгляд якого винесено питання щодо підтримки акту державної самостійності не передбачуваного Конституцією та законами України утворення так званої «Донецької народної республіки».

І таким чином своїми умисними діями, які виразилися в діянні спрямованому на мету зміни меж території або державного кордону України, в порушення порядку встановленого Конституцією України, ОСОБА_1вчинила кримінальне правопорушення передбачене ст.110 ч.1 КК України, тобто посягання на територіальну цілісність і недоторканність України

Обвинувачена ОСОБА_1свою вину в скоєні нею злочину передбаченого ст.110 ч.1 КК України визнала повністю, обставини справи ні нею ні іншими участниками процесу не оспорюються, щиро кається в скоєному, та просила суд затвердити угоду про визнання винуватості між нею та прокурором.

Прокурор просив суд затвердити угоду про визнання винуватості між ОСОБА_1та прокурором.

Захисник просив суд затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором, та обвинуваченою ОСОБА_1завіривши суд, що укладена угода відповідає вимогам закону та була укладена його підзахистною добровільно та без будь-якого тиску.

Суду надано угоду від 15 липня 2016 року про визнання винуватості між ОСОБА_1та прокурором в якій ОСОБА_1повністю визнала свою винуватість в скоєному нею злочину передбаченого ст.110 ч.1 КК України, при обставинах зазначених в обвинувальному акті та зобов*язалась :

- беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні;

- співпрацювати з правоохоронними органами щодо попередження та викриття кримінальних правопорушень, вчинених іншими особами, про які їй відомо або стане відомо у подальшому , пов*язані з посяганням на територіальну та національну безпеку України, територіальну цілістність та інші..

Потерпілих від кримінального правопорушення немає.

Сторони угоди погодились на призначення покарання ОСОБА_1за ст.110 ч.1 КК України у вигляді 3 ( трьох) років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст.75 КК України від відбуття призначеного покарання звільнити з іспитовим строком 1 (один) рік.

В ході кримінального провадження загальна сума витрат на проведення експертиз склала 880,30 гривень які ОСОБА_1зобов*язалась відшкодувати.

ОСОБА_1заявила, що вона цілком розуміє наслідки затвердження судом угоди.

Суд переконався у добровільному укладенні сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства , примусу, погроз, обіцянок , дії будь-яких інших обставин , ніж ті, які передбачені в угоді, а також у тому шо сторонам угоди зрозумілі наслідки укладання угоди, передбачені КПК України.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими , що не відповідють ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої. При цьому судом встановлено, що укладена сторонами угода відповідає вимогам закону та не протирічить інтересам та правам як осіб її уклавшими так і інших осіб.

Аналізуючи обставини справи , суд вважає, що оскільки ОСОБА_1скоїла умисні дії, які виразилися в діянні спрямованому на мету зміни меж території або державного кордону України, в порушення порядку встановленого Конституцією України, то вона повинна нести відповідальність за ст.110 ч.1 КК України , як за посягання на територіальну цілісність і недоторканність України, а отже її дії правильно кваліфіковані на досудовому слідстві.

Вирішуючи питання щодо виду та міри кримінального покарання ОСОБА_1за скоєний нею злочин суд враховує ступінь тяжкості , характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винної , а саме те, що вона добре характеризається за місцем роботи, і вважає що погоджені сторонами угоди вид та міра кримінального покарання ОСОБА_1, відповідають цьому, оскільки до обставин справи, які пом'якшують покарання ОСОБА_1, суд відносить її щире каяття, а обставин справи які обтяжують покарання ОСОБА_1, суд не вбачає.

Цивільний позов не заявлено.

Речових доказів немає.

У зв*язку з засудженням ОСОБА_1Д.з застосуванням до неї ст.75 КК України, тобто звільненням від відбуття покарання з випробуванням, то застосовувати до неї запобіжний захід підстав немає.

Керуючись ст. ст.314,377,468-469,471,473-475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Угоду про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_1 від 15 липня 2016 року затвердити.

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені злочину, передбаченого ст.110 ч.1 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком 3 ( три ) роки без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання звільнити з іспитовим строком 1 ( один ) рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 зобов*язання :

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 880,30 ( вісімсот вісімдесят ) гривень 30 копійок , ДКСУ у м.Київ; Код ЄДРПОУ - 20001993; Рахунок - 31257236107395; Код банку отримувача: 820172; призначення платежу: за висновок експерта № 64 від 15.06.2016 року.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через Краснолиманський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя