Ухвала суду № 58972016, 14.07.2016, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 1-кс/235/612/16

Справа № 235/4093/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання

14 липня 2016 р. Слідчий суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В.,за участю секретаря Кузьменко В.В.

прокурора Красноармійської місцевої прокуратури ОСОБА_1

старшого слідчого СВ Красноармійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Красноармійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за матеріалами досудового розслідування ,внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016050410001380від 12.06.2016 р., за ст.185 ч.3, 357 ч.1 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця хутора Трудовий Мар'їнського району Донецької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Клопотання надійшло до суду 14 липня 2016 р.

Клопотання від учасників процесуальної дії про фіксування процесуальної дії не надійшло , відповідно до ст. 107 КПК України слідчим суддею прийнято рішення про проведення процесуальної дії без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів .

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого ,підозрюваного,прокурора,

ВСТАНОВИВ:

1. Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_3 по матеріалам досудового розслідування №12016050410001380від 12 червня 2016 р, відповідає вимогам ст.ст. 180, 184 КПК.

2. Підозрюваний ОСОБА_3прибув самостійно на підставі судового виклику .

3. Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка підозрюваного про отримання клопотання з додатком документів 14.07.2016 р. об 11.40 год..

4. Прокурор довів:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

09.06.2016 р. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вирішив вчинити крадіжку ювелірних виробів із золота, що належать його колишній співмешканці, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зберігались в квартирі № 4, розташованій в будинку № 191 по вулиці Шота, в м. Покровськ, Донецької області.

Так, у звязку з тяжким матеріальним станом 09.06.2016 у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на скоєння таємного викрадення чужого майна. В подальшому, реалізуючи свій злочинний намір, приблизно об 20 год. 00 хв., ОСОБА_3 на автомобілі таксі приїхав до будинку № 191 по вулиці Шота, зайшов у підїзд, де скориставшись тією обставиною, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись прямим умислом і корисливим мотивом ОСОБА_3 підійшов до вхідної двері квартири № 4, в подальшому за допомогою дублікату ключів від замків вхідної двері, безпосередньо реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, відчинив двері та увійшов до зазначеної квартири. Знаходячись у кімнаті спальня, зазначеної квартири ОСОБА_3, керуючись прямим умислом і корисливим мотивом, усвідомлюючи, що він вчиняє крадіжку, діючи умисно, таємно, заволодів грошовими коштами в сумі 500 гривень, які зберігались у внутрішній частині меблевого гарнітура (тумбочці) у кімнаті спальня, після чого ОСОБА_3 увійшов до зальної кімнати, керуючись прямим умислом і корисливим мотивом, усвідомлюючи, що він вчиняє крадіжку, діючи умисно, таємно, підійшов до меблевого гарнітура (шафа), де руками відірвав закриту на один замок двір меблевого гарнітура, вийняв із нього шкатулку, звідки таємно, шляхом вільного доступу, викрав ювелірні вироби, а саме, згідно з договору про надання фінансового кредиту та застави виданого у відділенні «Ломбарду ДОНКРЕДИТ товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР РІЕЛТІ І КОМПАНІЯ» один ланцюг вироблений із золота 585 проби, вагою 12,84 гр. вартістю 6 796 грн. 8 коп., один браслет вироблений із золота 585 проби, вагою 5,27 гр. вартістю 2 724 грн. 94 коп., один ланцюг вироблений із золота 585 проби, вагою 5,44 гр. вартістю 2818 грн. 54 коп., один хрест вироблений із золота 585 проби, вагою 2,97 гр. вартістю 1518 грн. 48 коп., що належали його колишній співмешканці ОСОБА_4, після чого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном, яким він заволодів на свій власний розсуд.

В результаті крадіжки ОСОБА_4, заподіяно матеріальний збиток в розмірі вартості викраденого майна в сумі 14 358 грн. 76 коп..

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Крім того, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 357 ч. 1 КК України, а саме викрадення офіційних документів.

09.06.2016 р. у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на скоєння викрадення офіційних документів. В подальшому, реалізуючи свій злочинний намір, приблизно об 20 год. 00 хв., ОСОБА_3 на автомобілі таксі приїхав до будинку № 191 по вулиці Шота, зайшов у підїзд, де скориставшись тією обставиною, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись прямим умислом і мотивом помсти ОСОБА_3 підійшов до вхідної двері квартири № 4, в подальшому за допомогою дублікату ключів від замків вхідної двері, безпосередньо реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення офіційних документів, відчинив двері та увійшов до зазначеної квартири, перебуваючи у кімнаті спальня ОСОБА_3 продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на викрадення офіційних документів, керуючись прямим умислом і мотивом помсти, усвідомлюючи, що він вчиняє викрадення офіційних документів, діючи умисно, таємно, підійшов до меблевого гарнітура (тумбочка), де за допомогою ключа, що знаходився в зазначеній кімнаті, відкрив тумбочку із якої ОСОБА_3 викрав документи на вказану квартиру Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11.08.2015 р., технічний паспорт на квартиру № 4 в житловому будинку № 191 по вулиці Шота в м. Красноармійськ, а також власні документи ОСОБА_4, та документи покійного чоловіка ОСОБА_4 ОСОБА_4, а саме: нотаріально завірені копії, свідоцтво про укладення шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, свідоцтво про смерть ОСОБА_4, Витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі від 26.05.2015 р., медична довідка № 132669 від 24.05.2012 р. на імя ОСОБА_4, трудову книжку на імя ОСОБА_4, військовий квиток на імя ОСОБА_4, свідоцтво про загальнообовязкове державне соціальне страхування № НОМЕР_1 на імя ОСОБА_4, свідоцтво про загальнообовязкове державне соціальне страхування № НОМЕР_2 на імя ОСОБА_4, ідентифікаційний номер на імя ОСОБА_4 та її покійного чоловіка ОСОБА_4, крім цього ОСОБА_3 викрав різні договори, а саме: оригінал договору строкового банківського вкладу (депозиту) № 260618994, оригінал договору строкового банківського вкладу (депозиту) № 30965435, оригінал договір про надання послуг з вивезення побутових відходів від 05.04.2013 р., оригінал типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 16.04.2013 р., після чого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном, яким він заволодів на свій власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні криміналього правопорушення, передбаченого ст. 357 ч. 1 КК України, а саме: викрадення офіційних документів.

08.07.2016 р. ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики- відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1 та п. 5 ч.1 ст.177КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання: спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

3) необхідність застосування до підозрюваного таких особистих обовязків: -прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

4) необхідність застосування до підозрюваного особистого зобовязання протягом двох місяців.

Судом оцінено в сукупності такі обставини:

1) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному - у разі визнання його вини: санкція ст.185 ч.3 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років

2) вік та стан здоровя підозрюваного дозволяють застосувати запобіжний захід.

3) міцність соціальних звязків підозрюваного в місці постійного проживання: має зареєстроване місце проживання, проживає разом з матір»ю

4) наявність у підозрюваного родини й утриманців: родина наявна ,утриманців не має

5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи : не працює

6) репутація підозрюваного- позитивна

7) майновий стан підозрюваного:нерухомого та рухомого майна не має,коштів в установах банку не має

8) підозрюваний не судимий

9) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа , та розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа: 14 358 грн. 76 коп..

Сукупність наданих суду матеріалів та вищевказані обставини дозволяють суду постановити рішення щодо обрання відносно ОСОБА_3саме такого запобіжного заходу, як особисте зобовязання , що буде достатнім для виконання підозрюваним процесуальних обовязків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 198, 199 КПК України,слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

1.Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця хутора Трудовий Мар'їнського району Донецької області, громадянина України, на строк два місяці з 15 липня 2016 р. до 12 вересня 2016 р.

2. Підозрюваний ОСОБА_3зобовязується:

- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

3. Зобовязання, зазначені у пункті 2, застосовуються до підозрюваного ОСОБА_3на строк у 2 місяці терміном до 12 вересня 2016 року. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

4.Роз»яснити ОСОБА_3 що порушення умов особистого зобовязання у вигляді- - прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи,має наслідком застосування грошового стягнення до двох розмірів мінімальної заробітної плати.

5. Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

6. Контроль за виконанням ухвали покласти старшого слідчого СВ Красноармійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_2

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.В.Корнєєва