Ухвала суду № 58971572, 15.07.2016, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

15.07.2016 227/4046/14-к

У Х В А Л А

15 липня 2016 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого- судді Тітової Т.А.

При секретарі Михайловській Т.П.

За участю прокурора Красюк І.В.

Обвинуваченого ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля заяву захисника ОСОБА_2 про відвід судді Добропільського міськрайонного суду Хоменка Дмитра Євгеновича у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України,

В с т а н о в и в :

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України, розгляд якого визначено судді Хоменку Д.Є.

17 червня 2016 року за результатами проведення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні призначений судовий розгляд на 11 липня 2016 року.

11 липня 2016 року захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 через канцелярію суду подав заяву про відвід судді Хоменку Д.Є., посилаючись за особисту заінтересованість судді у розгляді кримінального провадження з обвинувальним уклоном. На обґрунтування вказує на те, що при проведенні підготовчого судового засідання заявлені ним клопотання про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_1 через його невідповідність вимогам кримінально - процесуального законодавства і відвід прокурорам Ленкевич І.В. і ОСОБА_3, які приймали участь у попередньому розгляді цього кримінального провадження, вирок за яким скасовано, суддею Хоменком Д.Є. відхилені. В цьому захисник ОСОБА_2 вбачає заінтересованість судді у результатах розгляду кримінального провадження.

При розгляді заяви про відвід судді Хоменка Д.Є. захисник ОСОБА_2 присутнім не був, направив клопотання про розгляд питання за його відсутності, заяву підтримав та просить задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав заяву захисника ОСОБА_2 і вважає, що суддя Хоменко Д.Є. заінтересований в результатах розгляду кримінального провадження відносно нього, оскільки відхилив клопотання захисника.

Прокурор Красюк І.В. висловила думку про те, що клопотання про відвід судді Хоменка Д.Є задоволенню не підлягає через відсутність підстав для визнання його заінтересованості в результатах провадження.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд вважає, що заява захисника ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, визначені в ст. 75 КПК України, зокрема, в п. 3 передбачено, якщо суддя особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження.

Захисник ОСОБА_2, який заявив відвід судді Хоменку Д.Є. на підставі того, що суддя заінтересований в результатах провадження, цю заінтересованість мотивує винесенням ухвал про відмову у задоволенні поданих ним клопотань.

Як встановлено, під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні під головуванням судді Хоменка Д.Є були розглянуті заявлені захисником ОСОБА_2 клопотання, по ним постановлені відповідні процесуальні рішення у відповідності до вимог кримінально - процесуального законодавства.

Обставини, які б давали підставу визнати заінтересованість судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменка Д.Є. в результатах кримінального провадження відносно ОСОБА_1, відсутні.

Керуючись ст. 75,81 КПК України, суд

У х в а л и в :

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 382 ч. 1 КК України про відвід судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменка Д.Є. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тітова Т.А.