Рішення № 58971342, 12.07.2016, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/2528/16-ц

Провадження № 2/219/1816/2016

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді : Букрєй С.П.

секретаря : Смага Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 300457030981001 від 02 листопада 2011 року , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 300457030981001 від 02 листопада 2011 року, в якому вказав, що

02 листопада 2011 року між Публічним акціонерним товариством « АСТРА БАНК» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 300457030981001, згідно з умовами якого банк надав ОСОБА_4 кредитні кошти у розмірі 52992.00 гривень з розрахунку в розмірі 4,7 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 02 листопада 2011 року до 02 березня 2016 року. Позивач свої зобов*язання за кредитним договором повністю виконав, надавши відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі та строки передбачені кредитним договором.

02 грудня 2013 року між Публічним акціонерним товариством « Астра Банк» та Публічним акціонерним товариством « Дельта Банк» було укладено договір купівлі продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку , обсязі та на умовах визначених жаним договором, ПАТ « Астра Банк» передає ПАТ « Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, в наслідок чого ПАТ « Дельта Банк» замінює ПАТ « Астра Банк» як кредитора у зазначених зобов*язаннях, в наслідок передачі від ПАТ « Астра Банк» до ПАТ « дельта Банк « прав вимоги до боржників, до ПАТ « дельта Банк» переходить право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов*язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Відповідно до укладених договорів поруки № 300457030981001/П1 та № 300457030981001/П2 від 02 листопада 2011 року між ПАТ « Астра Банк» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 поручителі поручилися перед кредитором за виконання боржником ОСОБА_1 зобов*язань за кредитним договором № 300457030981001 від 02 листопада 2011 року .

Позивач стверджує, що свої зобов`язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу кредит, в розмірі та строки передбачені договором.

Таким чином, керуючись Договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, ПАТ «Дельта Банк» набуло статус нового кредитора згідно ст.514,516 ЦК України та відповідно всіх процесуальних прав та обов'язків нового кредитора.

Позивач вказує, що станом на 09 березня 2016 року у відповідача ОСОБА_1 перед позивачем утворилася заборгованість за вищезазначеним кредитним договором у сумі 30639.00 грн., з яких: тіло кредиту 19589.01 грн.; відсотки 737.73 грн.; комісія 2114.35 грн., пеня 7738,99 грн.; сума за ставкою 3% від простроченого тіла по кредиту 378.44 грн.; сума за ставкою 3% від прострочених доходів по кредиту 80.48 грн.

Позивач просить суд ухвалити рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі та стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за договором кредиту та судові витрати.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності, не з*явилася, про день слухання справи була повідомлена належним чином, надала заяву, в якій підтримала вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк», просила їх задовольнити в повному обсязі, а також просила стягнути з відповідачів понесені судові витрати повязані з оплатою публікації у пресі оголошення про виклик відповідачів у розмірі 630.00 гривень та не заперечувала проти прийняття заочного рішення.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи у їх відсутність не подавали, тому відповідно до 76, ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, одностороння відмова від зобов*язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок перед кредитором, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) .

Частиною 1ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 02 листопада 2011 року між Публічним акціонерним товариством « АСТРА БАНК» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 300457030981001, згідно з умовами якого банк надав ОСОБА_4 кредитні кошти у розмірі 52992.00 гривень з розрахунку в розмірі 4,7 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 02 листопада 2011 року до 02 березня 2016 року.

Відповідно до до укладених договорів поруки № 300457030981001/П1 та № 300457030981001/П2 від 02 листопада 2011 року між ПАТ « Астра Банк» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 поручителі поручилися перед кредитором за виконання боржником ОСОБА_1 зобов*язань за кредитним договором № 300457030981001 від 02 листопада 2011 року. Відповідальність Поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) Боржником зобов'язань за Договором. Поручитель і Боржник несе перед Кредитором солідарну відповідальність, а Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник .

02 грудня 2013 року між Публічним акціонерним товариством « Астра Банк» та Публічним акціонерним товариством « Дельта Банк» було укладено договір купівлі продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку , обсязі та на умовах визначених жаним договором, ПАТ « Астра Банк» передає ПАТ « Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, в наслідок чого ПАТ « Дельта Банк» замінює ПАТ « Астра Банк» як кредитора у зазначених зобов*язаннях, в наслідок передачі від ПАТ « Астра Банк» до ПАТ « дельта Банк « прав вимоги до боржників, до ПАТ « дельта Банк» переходить право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов*язків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за № 1539 від 02 грудня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6В.)

Таким чином, на підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, АТ «Дельта Банк» набуло статус нового кредитора, відтак і всіх процесуальних прав та обов'язків нового кредитора.

Відповідно до ст.514, 516 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов*язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов*язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до кредитного договору, відповідач ОСОБА_7 зобов*язана здійснювати повернення кредиту та відсотків за користування кредитом згідно графіку.

Згідно розрахунку заборгованості, наданим позивачем, повернення кредиту та сплата процентів здійснювалися відповідачем нерегулярно з порушенням встановленого графіку.

Станом на 09 березня 2016 року у відповідача ОСОБА_1 перед позивачем утворилася заборгованість за вищезазначеним кредитним договором у сумі 30639.00 грн., з яких: тіло кредиту 19589.01 грн.; відсотки 737.73 грн.; комісія 2114.35 грн., пеня 7738,99 грн.; сума за ставкою 3% від простроченого тіла по кредиту 378.44 грн.; сума за ставкою 3% від прострочених доходів по кредиту 80.48 грн.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено що, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов*язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику (з розстроченням), то, в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, що залишилися за договором.

Як вбачається із вимог ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки, а тому, суд правильно встановив, що відповідно до положень ст. 554 ЦК України останні відповідають за зобов'язаннями як солідарні боржники.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015 № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», згідно з яким з 05.10.2015 року по 04.10.2017 року включно розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ «Дельта Банк», визначені Законом, зокрема, ст. 37, 38, 47-51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_8 на два роки з 05.10.2015 року по 04.10.2017 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»», надалі за текстом - Закон, встановлюються правові, фінансові та організаційні засади фу нкціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»», Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Відповідно до ч. 1 п. 8, ч. 2 ст. 4 цього Закону основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. На виконання свого основного завдання Фонд у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організовує відчуження активів і зобовязань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку.

Частиною 1 ст. 35 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»» встановлено, що тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд. Здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків Фонд здійснює через призначену виконавчою дирекцією уповноважену особу Фонду.

Пунктом 17 ст. 2 вказаного Закону уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Як визначено абзацом 1 ч. 2 ст. 46 Закону, з дня призначення уповноваженої особи Фонду припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється. Керівники банку звільняються з роботи у звязку з ліквідацією банку.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 47 Закону уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, що ліквідується.

Пунктом п.1, частини 1 ст. 48 Закону, Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації здійснює повноваження органів управління банку, згідно п.4,8 ч. 1 ст. 48 Закону, вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб, здійснює повноваження, що визначені частиною другою статті 37 цього Закону.

З огляду на те, що відповідач ОСОБА_1 свої зобов*язання за кредитним договором № 300457030981001 від 02 листопада 2011 року щодо вчасного погашення кредиту належним чином не виконав, що призвело до утворення заборгованості за кредитним договором, у зв*язку з чим, суд приходить до висновку, що заборгованість за кредитним договором в сумі 30639 гривень 00 копійок підлягає стягненню на користь позивача солідарно з відповідача ОСОБА_1, як позичальника, та відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як поручителів.

Частиною 1 та пунктом 6 частини 3 статті 79 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. , до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать:витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60,79, 88, 209, 212, 214-215, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 514,516,526, 527, 530,554,610, 625,1048,1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 300457030981001 від 02 листопада 2011 року -задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_3 ), на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 321024, ЄДРПОУ 34047020, р\р 32079422901) заборгованість за кредитним договором у сумі 30639 ( тридцять тисяч шістсот тридцять дев*ять) гривень 00 копійок, з яких: тіло кредиту 19589 ( дев*ятнадцять тисяч п*ятсот вісімдесят дев*ять ) гривень 01 копійка; відсотки 737 ( сімсот тридцять сім ) гривень 73 копійки ; комісія 2114 ( дві тисячі сто чотирнадцять ) гривень 35 копійок ; пеня 7738 ( сім тисяч сімсот тридцять вісім ) гривень 99 копійок ; сума за ставкою 3% від простроченого тіла по кредиту 378 ( триста сімдесят вісім ) гривень 44 копійки; сума за ставкою 3% від прострочених доходів по кредиту 80 ( вісімдесят ) гривень 48 копійок .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_3 ), на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 321024, ЄДРПОУ 34047020, р\р 32079422901) у відшкодування судових витрат 2008 ( дві тисячі вісім ) гривень 00 копійок, з яких 1378 ( одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок - судові витрати повязані зі сплатою судового збору, 630 ( шістсот тридцять ) гривень 00 копійок судові витрати повязані з публікацією оголошення у пресі про виклик відповідача.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення складено у нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Головуючий суддя С.П.Букрєй