Ухвала суду № 58971234, 14.07.2016, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/6455/16-ц

Категорія 40

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, про призначення семантико-текстуальної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Телеканалу «2+2» Товариства з обмеженою відповідальністю «Гравіс-Кіно» про визнання інформації недостовірною та спростування інформації,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Телеканалу «2+2» Товариства з обмеженою відповідальністю «Гравіс-Кіно» про визнання інформації недостовірною та спростування інформації.

Від представника відповідача надійшло клопотання про призначення по справі семантико-текстуальної експертизи, на вирішення якої поставити питання: «Чи містить вислів ОСОБА_2, що розміщений в передачі циклу програм «люстратор 7.62» під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1» а саме «Ну для ОСОБА_3, который только что украл два с половиной миллиона евро, наверне это небольшая сумма»,оціночне судження або цей вислів є фактичним твердженням?»

Представник Телеканалу «2+2» Товариства з обмеженою відповідальністю «Гравіс-Кіно» підтримав заявлене клопотання. Крім того, просив поставити питання щодо ідентифікації особи у програмі «люстратор 7.62» під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1» з позивачем.

Позивач заперечував щодо задоволення заявленого клопотання. Зазначив, що призначення даної експертизи призведе до затягування розгляду справи.

Суд, заслухавши позивача, відповідача, представників відповідачів, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно роз'яснень у п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Отже, питання чи є висловлювання фактичним твердженням чи оціночним судженням покладається на суд під час вирішення спору.

Вказане свідчить про те, що питання, які представники відповідачів просять поставити на вирішення експерту не потребують спеціальних знань, тому відсутні підстави для проведення семантико-текстуальної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, про призначення семантико-текстуальної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна