Постанова № 58971192, 22.06.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/23991/16-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду генерального директора ТОВ «Пробужський феронікелевий комбінат» (код за ЄДРПОУ 31076956), що розташоване за адресою м. Київ, вул. Панаса Мирного, 16/19, кв. 3, при веденні податкового обліку допустив порушення вимог п.п. 14.1.27 п.14.1 п.138.1 ст.138, пп «а» п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 ПК України, що призвело до заниження податку на прибуток за період з 01.01.2013 по 31.12.2014 на загальну суму 245 219, 57 грн., порушення вимог п. 200.1 ст. 200 ПК України, що призвело до завищення від'ємного значення за період з квітня 2013 року по лютий 2014 року на загальну суму 245 219, 57 грн., порушення вимог п. 200.4 ст. 200 ПК України, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування за період з квітня 2013 року по лютий 2014 року на загальну суму 223 603 грн.

Правопорушення виявлено 25.11.2015.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим суд визнав можливим прийняти рішення по суті справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, актом документальної позапланової перевірки від 25.11.2015 № 1116/28-10-40-10/31076956.

Між тим, статтею 247 КУпАП (пунк 7) імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

У відповідності до положень ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, правопорушення було допущено 25 листопада 2015 року.

Таким чином, на час судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 245, 247, 283, 284, КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя К.Е. Тарасюк