Ухвала суду № 58971117, 11.07.2016, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/2157/16

Справа № 754/1414/16-ц

У Х В А Л А

11 липня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г. розглянувши заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» - Філіппенкова А.М. про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет застави.

08.07.2016 року представником позивача Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» - Шульгою Н.В. до суду була подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту та оголошення у розшук рухомого майна, а саме автомобіля марки: PORSCHE, модель: PANAMERA 4S, тип: ЛЕГКОВИЙ ХЕТЧБЕК-В, шасі (кузов, рама): НОМЕР_2, рік випуску: 2011, колір: КОРИЧНЕВИЙ, що є власністю ОСОБА_3 та перебуває в заставі Публічного акціонерного товариства «МетаБанк», згідно договору застави № 9432016136901 від 29.08.2011 року. Також представник позивача в своїй заяві просить суд вилучити предмет застави - автомобіль марки: PORSCHE, модель: PANAMERA 4S, тип: ЛЕГКОВИЙ ХЕТЧБЕК-В, шасі (кузов, рама): НОМЕР_2, рік випуску: 2011, колір: КОРИЧНЕВИЙ, що є власністю ОСОБА_3 та перебуває в заставі Публічного акціонерного товариства «МетаБанк», згідно договору застави № 9432016136901 від 29.08.2011 року та передати на відповідальне зберігання Публічному акціонерному товариству «МетаБанк».

Як вказує представник позивача у поданій заяві подача вказаного вище позову та цієї заяви про забезпечення позову зумовлена невиконанням ОСОБА_4 своїх зобов'язань за кредитним договором та договором застави. Так, ОСОБА_4 несвоєчасно здійснює погашення кредиту за кредитним договором та в порушення умов договору застави здійснила продаж автомобіля PORSCHE, який є предметом застави за договором застави, без дозволу позивача, як заставодержателя. Автомобіль PORSCHE вже декілька разів був переоформлений на різних осіб. Отже станом на день подання позовної заяви власником автомобіля PORSCHE, який є предметом застави за договором застави є ОСОБА_3. Для того, щоб звернути стягнення на предмет застави. Потрібно зупинити незаконне подальше відчуження вищевказаного автомобіля, який є предметом застави, іншому новому власнику. А єдиним способом зупинити незаконне подальше відчуження автомобіля, який є предметом застави, є його арешт та передача його на відповідальне зберігання Публічному акціонерному товариству «МетаБанк», як заставодержателю.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти дії; встановлення обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до ч.1 с. 153 ЦПК заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадження якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Наведені у заві представника позивача доводи дають підстави для висновку, що невжиття заходів забезпечення позову у разі його задоволення може утруднити або унеможливити виконання рішення суду, у зв'язку з чим позов необхідно забезпечити шляхом накладання арешту на рухоме майно, а саме автомобіль марки: PORSCHE, модель: PANAMERA 4S, тип: ЛЕГКОВИЙ ХЕТЧБЕК-В, шасі (кузов, рама): НОМЕР_2, рік випуску: 2011, колір: КОРИЧНЕВИЙ, що є власністю ОСОБА_3 та перебуває в заставі Публічного акціонерного товариства «МетаБанк», згідно договору застави № 9432016136901 від 29.08.2011 року.

Разом з тим вимоги щодо оголошення у розшук рухомого майна, та вилучення предмета застави - автомобіля марки: PORSCHE, модель: PANAMERA 4S, тип: ЛЕГКОВИЙ ХЕТЧБЕК-В, шасі (кузов, рама): НОМЕР_2, рік випуску: 2011, колір: КОРИЧНЕВИЙ, що є власністю ОСОБА_3 та перебуває в заставі Публічного акціонерного товариства «МетаБанк», згідно договору застави № 9432016136901 від 29.08.2011 року належним чином не обґрунтовані та задоволенню не підлягають, оскільки фактично є встановленням порядку виконання даної ухвали, а способом забезпечення позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 -153, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» - Філіппенкова А.М. про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет застави - задовольнити частково.

Накласти арешт на рухоме майно, а саме автомобіль марки: PORSCHE, модель: PANAMERA 4S, тип: ЛЕГКОВИЙ ХЕТЧБЕК-В, шасі (кузов, рама): НОМЕР_2, рік випуску: 2011, колір: КОРИЧНЕВИЙ, що є власністю ОСОБА_3 та перебуває в заставі Публічного акціонерного товариства «МетаБанк», згідно договору застави № 9432016136901 від 29.08.2011 року до вирішення судом спору по суті.

Дані про боржника: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1.

Дані про стягувача: Публічне акціонерне товариство «МетаБанк», знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів, 30, код ЄДРПОУ 20496061.

Копію ухвали для виконання направити до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції міста Києва.

Ухвала набирає чинності для негайного виконання з дати її винесення судом.

Ухвала суду про забезпечення позову може бути пред'явлена до виконання протягом одного року після її винесення.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Таран