Ухвала суду № 58971040, 14.07.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №1-кс/760/9606/16

760/1035/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Макуха А.А., при секретарі Річенко М.В., за участю детектива Слоневського М.М., розглянувши клопотання сторони кримінального провадження - детектива Національного антикорупційного бюро України Самойленка М.В., погоджене із заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кривенком В.В. про арешт майна в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52016000000000001 від 11.01.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2016 року до суду надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України Самойленка М.В. про накладення арешту на майно, в якому просить накласти арешт на майно, належне ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, а саме: на автомобіль Mercedes-Benz GLE 250D 4 MATIC номерний знак «НОМЕР_1», 2015 року випуску, білого кольору, vin - номер НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні Національного антикорупційного бюро України перебувають матеріали досудового розслідування №52016000000000001 зареєстрованого в ЄРДР 11.01.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що впродовж 2014 - 2015 років ТОВ «Інкомм» (ЄДРПОУ 30118003) двічі перемогло у конкурсних торгах на закупівлю метизної продукції, які організовувались та проводились ДП «Укрзалізничпостач» (ЄДРПОУ 19014832). Як наслідок, ТОВ «Інкомм» здійснило на адресу ДП «Укрзалізничпостач» постачання болтів, гайок та шайб виробництва ПАТ «Дружківський завод металевих виробів» за цінами вищими від ціни придбання майже на 100%, а саме: в 2014 році ТОВ «Інкомм» реалізувало Замовнику метизної продукції загальною вартістю - 97,689 млн. грн., в той час як прямі витрати на закупівлю склали 67,678 млн. грн.; в 2015 році ТОВ «Інкомм» реалізувало Замовнику метизної продукції загальною вартістю - 66,755 млн. грн., в той час як прямі витрати на закупівлю склали 42,466 млн. грн., тобто ТОВ «Інкомм» отримало чистий прибуток від вказаних операцій 30,011 млн. грн. та 24,289 млн. грн. у 2014 та 2015 роках відповідно.

Крім того варто зазначити, що постачання продукції ТОВ «Інкомм» на адресу ДП «Укрзалізничпостач» відбувалось залізничним транспортом на умовах FCA (франко перевізник) на станції відправлення в межах України з подальшим направленням вагонів на адресу одержувачів продукції, які вказувались у рознарядках ДП «Укрзалізничпостач». При цьому, залізничний тариф та супутні послуги пов'язані з організацією перевезень окремо відшкодовувався ДП «Укрзалізничпостач» на користь ТОВ «Інкомм».

За умовами договорів укладених між ТОВ «Інкомм» та ДП «Укрзалізничпостач» оплата за метизну продукцію здійснювалась Замовником в період до 50 банківських днів від дати відвантаження. Проте, виходячи з аналізу руху коштів по рахунках ТОВ «Інкомм» встановлено, що останнє фактично не понесло додаткових витрат пов'язаних із залученням фінансових ресурсів для здійснення попередньої оплати за метизну продукцію на адресу виробника ПрАТ «Дружківський завод металевих виробів», так як у 2014 році попередня оплати здійснювалася за рахунок коштів ТОВ «Люксвен» (ЄДРПОУ 37166273) отриманих в якості попередньої оплати за паливно-мастильні матеріали згідно договору постачання нафтопродуктів №НП-0101 від 01.01.14 або в якості безвідсоткової поворотної фінансової допомоги згідно договору №26/03 від 26.03.2014, а в 2015 році - за рахунок безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від ТОВ «Солар-Скай» (ЄДРПОУ 39243569) згідно договору № 012-ЗС від 01.07.2015.

Досудовим слідством встановлено, що у вказаних господарських операціях ТОВ «Інкомм» виступало посередником між ПрАТ «Дружківський завод металевих виробів» та ДП «Укрзалізничпостач», функції якого фактично були зведені до переадресації рознарядок Замовника на адресу виробника у формі листування (як правило, шляхом обміну електронними листами з заводом через e-mail сервіс), жодних додаткових організаційно-розпорядчих, транспортно-логістичних чи господарських операцій ТОВ «Інкомм» не вчиняло. Навантаженням та оформленням залізничних вагонів, а також їх подальшим спрямуванням займались представники ПрАТ «Дружківський завод металевих виробів», приймання продукції на місці відвантаження здійснювали представники отримувача без участі представників ТОВ «Інкомм».

Таким чином є достатні підстави вважати, що ТОВ «Інкомм» отримало чистий прибуток від операцій з постачання метизної продукції у розмірі 30,011 млн. грн. та 24,289 млн. грн. у 2014 та 2015 роках відповідно.

11.07.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України.

Детектив вказав, що завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, пошкодження, псування, втрати, використання, перетворення, передачі, пересування, відчуження майна підозрюваного. Окремо зазначив, що накладення арешту необхідне для забезпечення збереження його можливої конфіскації та з метою недопущення його відчуження. Крім того, детектив порушує питання про поновлення пропущеного строку, посилаючись на ті обставини, що по даному кримінальному провадженні проводилися невідкладні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, після затримання особи підозрюваного ОСОБА_4, в зв'язку з чим просить визнати причину пропуску строку поважною та поновити його.

В судовому засіданні детектив підтримав клопотання, просив його задовольнити. Крім того, просив розглянути клопотання без повідомлення власника майна оскільки це є необхідним для забезпечення арешту майна.

Згідно із нормами ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Згідно з ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У відповідності з ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Причина пропуску строку є поважною, оскільки після затримання особи підозрюваного ОСОБА_4 проводилися невідкладні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, з метою виявлення та розшуку майна.

Майно, на яке просить накласти арешт детектив належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується відомостями з Національної автоматизованої інформаційної системи Департаменту Державної автомобільної інспекції МВС України (НАІС ДДАІ).

Згідно п.3 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання. Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 підозрюється у кримінальному правопорушенні, передбаченлму ч. 5 ст.191 КК України, за який обовязковим додатковим покаранням передбачено конфіскацію майна. Зважаючи на обґрунтованість підозри та обовязковість застосування конфіскації майна, як додаткового виду покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, вважаю, що вимога про накладення арешту з метою забезпечення конфіскації підлягає задоволенню.

Разом з тим, згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, підлягає можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

В судовому засіданні встановлено, що метою застосування арешту майна є необхідність запобігання його відчуженню. Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини, обґрунтованість підозри, ймовірність можливого застосування до підозрюваного покарання у виді конфіскації майна, завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, наслідки, які матиме накладення арешту на нерухоме майно, вважаю за необхідне накласти арешт на майно підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Поновити детективу пропущений процесуальний строк звернення до суду з клопотанням про арешт майна.

Накласти арешт на майно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: автомобіль Mercedes-Benz GLE 250D 4 MATIC номерний знак «НОМЕР_1», 2015 року випуску, білого кольору, vin - номер НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3.

Ухвала про арешт майна підлягає виконанню слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя А.А. Макуха