Ухвала суду № 58970552, 13.07.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/2024/16-ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року у цивільній справі № 755/2024/16-ц,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою у якій просить скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28.04.2016 року у цивільній справі № 755/2024/16-ц.

Заяву мотивує тим, що він не був повідомлений про судове засідання яке відбулося 28.04.2016 року, рекомендований лист який посилав суд йому вручений не був та був отриманий невідомою йому особою, у зв'язку з чим суд повинен був відкласти розгляд справи. Також у матеріалах справи відсутні письмові докази які б підтверджували, що майнова шкода позивачу була завдана саме ним та недоведений причинно-наслідковий зв'язок цьому. В матеріалах справи відсутній акт передачі позивачем йому автомобіля у кращому стані, аніж було повернуто. Також не було враховано актів про оплату проведених ним ремонтних робіт автомобіля позивача, чим стан транспортного засобу було покращено.

В судовому засіданні заявник та його представник ОСОБА_2 підтримали заяву та викладені у ній обставини.

Представник позивача ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні вимог заяви, посилаючись на їх безпідставність.

Вислухавши пояснення відповідача, представника відповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Дніпровським районним судом м. Києва 28 квітня 2016 року у цивільній справі 755/2024/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди ухвалене рішення, яким позов задоволено частково.

Даним рішенням стягнуто з відповідача на користь позивача майнову шкоду, завдану пошкодженням автомобіля у розмірі 56 380 грн. 83 коп., оплату проведеного автотоварознавчого дослідження в сумі 1 000 грн. та судовий збір в сумі 573 грн. 81 коп., а всього суму 57 954 грн. 64 коп. В решті вимог відмовлено.

Рішення від 28.04.2016 року у вищевказаній страві було постановлене заочне з тих підстав, що відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим судом зі згодою позивача ухвалено проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України.

У матеріалах справи наявні поштова кореспонденція, яка повернута без вручення відповідачу за закінченням терміну зберігання, та повідомлення про вручення 05.04.2016 року представнику ОСОБА_1 за довіреністю поштового відправлення з викликом в судове засідання на 28.04.2016 року (а.с. 45, 46). При цьому процесуальні документи надсилалися ОСОБА_1 за вказаною у позовній заяві адресою, яка є місцем реєстрації відповідача.

За вимогами ст. 232 ЦПК України суд скасовує заочне рішення лише за наявності двох підстав, зокрема якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Проте заявником до заяви не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та які не були враховані судом під час ухвалення рішення, а тому у суду відсутні підстави, визначені у ст. 232 ЦПК України для скасування заочного рішення.

У заяві заявник посилається на те, що у матеріалах справи відсутній акт передачі позивачем йому автомобіля, при цьому в судовому засіданні відповідач пояснив, що такий акт не складався. Також надані ОСОБА_5 акти виконаних робіт по відновленню автомобіля датовані до проведення оцінки транспортного засобу, якою було враховано технічний стан автомобіля.

З матеріалів справи убачається, що при постановленні рішення судом брались до уваги і враховувались всі докази, що стосуються спору, оцінка їм надавалась.

За наведених обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення, з огляду на вимоги ч. 1 ст. 232, ч. 3 ст. 231 ЦПК України, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 228-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року у цивільній справі № 755/2024/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя