Ухвала суду № 58970308, 14.07.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/3514/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В. перевіривши виконання вимог ст. 174 КПК України за клопотанням адвоката Шутого Дмитра Сергійовича, в інтересах ОСОБА_2, про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

12.07.2016 у провадження суду надійшло дане клопотання.

Згідно з ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, було визначено головуючого слідчого суддю та передано матеріали - 14.07.2016.

Слідчий суддя перевіривши виконання вимог ст. 174 КПК України за клопотанням, приходить до наступного.

З положень ч. 1 ст. 174 КПК України випливає, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

При цьому, з положень Глави 17 - арешт майна Розділу ІІ - заходи забезпечення кримінального провадження КПК України слідує, що до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання, документи, які підтверджують право власності на майно, чи свідчать про володіння, користування чи розпорядження власника майна таким майном.

Згідно ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обов'язковий спосіб посвідчення копій документів.

Але, у даному випадку, заявником долучено до клопотання низку документів на які він посилається, як на підставу, що підтверджує наявність обставин регламентованих ст. 174 КПК України, які не посвідчені.

Окрім того, до клопотання заявником не долучено копії судових рішень, які були б оформлені, як це передбачено п.п. 13.6, 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах м. Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ (надалі - Інструкція), затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, зокрема містили відмітку про набрання ними законної сили, що в світлі позиції ВССУ, зокрема висвітленої у справах 5-1762ск16, 5-1759ск16, 5-1736ск16, 5-1666ск16, свідчить про невідповідність таких звернень нормам КПК України та позбавляє суд, до якого подано таке звернення, перевірити факт достовірності відображених у них відомостей, а саме право власності на майно особи в інтересах якої подано клопотання (володіння, користування чи розпорядження власника).

Також, захисник вказує на те, що діє на підставі договору про надання правової допомоги, з якого випливає, що його предметом є, зокрема, адвокатський захист у кримінальних справах, але ст. 3 КПК України від 13.04.2012 № 4651-VI не містить в собі поняття «кримінальна справа».

Саме клопотання подане у рамках кримінального провадження (досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв'язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України від 13.04.2012 № 4651-VI).

В той час, як кримінальна справа - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв'язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність - КПК України від 28.12.1960 № 1001-05.

А тому наявний комплекс повноважень у особи, яка підписала це клопотання, підлягає уточненню, бо фактично звернення подано на підставі положень КПК України від 13.04.2012 № 4651-VI, але з наявністю права представництва тільки у рамках справ, що здійснюються у відповідності до норм КПК України від 28.12.1960 № 1001-05.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його та встановлює строк в сімдесят дві години, про що постановляє ухвалу.

Тож, слідчий суддя, беручи до уваги вищезазначене, вважає, що клопотання заявника про скасування арешту майна подано без додержання вимог КПК України, та беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 цього Кодексу, яка передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, та враховуючи загальні засади кримінального провадження є доречним повернути його та встановити строк в сімдесят дві години для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 171, 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання адвоката Шутого Дмитра Сергійовича, в інтересах ОСОБА_2, про скасування арешту майна повернути заявнику встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків з моменту отриманння судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.

Слідчий суддя: О.В. Бірса