Ухвала суду № 58969979, 12.07.2016, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

__________

У Х В А Л А

Іменем України

12 липня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів Збитковської Т.І, ОСОБА_1І, ОСОБА_2

секретаря судового засідання Коробчук А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12014180000000153 щодо ОСОБА_3, 1958 року березня місяця 18 дня народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, голови ліквідаційної комісії ПрАТ Аптека Рівненського району, раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України, за участю учасників судового провадження: прокурора Пилипіва В.М, обвинуваченої ОСОБА_3Р, захисника адвоката ОСОБА_4О, потерпілих ОСОБА_5М, ОСОБА_6П, ОСОБА_7В, ОСОБА_8І, представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9М, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно із вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 16 березня 2016 року ОСОБА_3 у 2013 році, обіймаючи посаду голови правління ПрАТ Аптека Рівненського району, зловживаючи службовим становищем, умисно підробила протокол засідання Наглядової ради ПрАТ Аптека Рівненського району від 05.09.2013 року, шляхом внесення до нього даних, що не відповідають дійсності, а саме: дати проведення зборів, кількості присутніх, прийнятих рішень про скликання позачергових зборів акціонерів 17.10.2013 року о 13.00 год. за адресою: с. Городок вул. Шевченка 5 Рівненського району Рівненської області, а також продаж основних засобів акціонерного товариства: приміщення аптеки № 24, з метою прикриття своїх злочинних дій, спрямованих на незаконне відчуження основних засобів акціонерного товариства.

В період часу з 17.10.2013 року по 26.02.2014 року ОСОБА_3 виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обовязки, маючи право оперативно-господарського управління, вирішуючи питання користування й управління майном і активами акціонерного товариства Аптека Рівненського району, в порушення ст. ст. 47, 52, 70, 71 Закону України Про акціонерні товариства, без рішення Наглядової ради скликала позачергові загальні збори акціонерів ПрАТ Аптека Рівненського району за адресою с. Городок вул. Шевченка 5 Рівненського району 17 жовтня 2013 року в період часу з 12.00 год. по 12.55 год. і прийняла рішення про продаж будівлі аптеки № 24 в с. Олександрія вул. 1-го Травня 23 Рівненського району за ціною 15000 грн, про що складено відповідний протокол, не довівши акціонерам товариства про порядок денний позачергових зборів (фактично, не всі акціонери товариства, які були присутні на вказаних зборах, були обізнані про порядок денний в частині прийняття рішень про продаж основних засобів акціонерного товариства), та одноособово, без визначення ринкової вартості вищевказаної будівлі аптеки № 24, в інтересах своєї дочки ОСОБА_10, вчинила дії з приховуванням значних правочинів перед Наглядовою радою акціонерного товариства, чим позбавила її можливості заборонити вчинення правочину заінтересованій особі по продажу аптеки № 24.

Внаслідок неправомірних дій голова правління ПрАТ Аптека Рівненського району ОСОБА_3 незаконно переоформила право власності по заниженій вартості на будівлю аптеки № 24 за адресою: с. Олександрія вул. 1-го Травня 23 Рівненського району - за ціною 15000 грн, ринкова вартість якої, згідно звіту № 140418-001, становить 357391 грн. без врахування ПДВ, заподіявши матеріальну шкоду ПрАТ Аптека Рівненського району в розмірі 342391 грн, в тому числі, і акціонерам: ОСОБА_5 на суму 29552 грн, ОСОБА_8 3278 грн, ОСОБА_6 3278 грн, ОСОБА_7 6557 грн, що у двісті пятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімумів доходів громадян.

Вироком суду ОСОБА_3 засуджена за ч. 2 ст. 364-1 КК України на чотири роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади в акціонерних товариствах будь-якої форми власності строком на три роки; за ч. 1 ст. 366 КК України - до штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 грн, який на підставі ч. 3 ст. 72 КК України постановлено виконувати самостійно.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком в два роки з позбавленням права обіймати керівні посади в акціонерних товариствах будь-якої форми власності строком на три роки та покладенням обовязків, передбачених п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання та періодично зявлятися для реєстрації.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 1352 грн. 78 коп. та вирішено питання щодо речових доказів.

У поданій апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_4 зазначає, що ОСОБА_3 не вносила будь-яких недостовірних даних до протоколу зборів Наглядової ради, оскільки, як такий, офіційний документ не складався, і як власник 50,49 % акцій ПрАТ Аптека Рівненського району вправі була з власної ініціативи скликати позачергові збори, а відтак, діяла, згідно положень ЗУ Про акціонерні товариства в межах своєї компетенції щодо відчуження аптек № № 24, 25, 50, керуючись рішенням позачергових зборів від 17 жовтня 2013 року, яким підзвітна. Доводить, що висновки суду, викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам справи, а сам вирок ухвалено на основі недопустимих доказів та без належного зясування в судовому засіданні доказів, покладених в основу обвинувального вироку, у звязку з чим просить скасувати вирок, як незаконний, і за відсутності в діях ОСОБА_3 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України, закрити кримінальне провадження.

Іншими учасниками судового розгляду вирок в апеляційному порядку не оскаржено.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника-адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченої ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про залишення вироку без зміни, потерпілих ОСОБА_5М, ОСОБА_6П, ОСОБА_7В, ОСОБА_8, представника потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_9М, які вважають апеляційну скаргу безпідставною, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши викладене в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим, згідно норм матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, та оціненими судом, відповідно до статті 94 КПК України.

Однак, зазначених вимог закону суд першої інстанції належним чином не дотримався, оскільки при розгляді провадження допустив істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, яке, відповідно до ст. 409 КПК України, є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в апеляційній інстанції.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження (т. 5 а.с. 1-8), прокурором, який підтримував державне обвинувачення в суді першої інстанції, в порядкуст. 338 КПК УкраїниОСОБА_3 було змінено обвинувачення з ч. 2 ст. 366 КК України на ч. 1 ст. 366 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за менш тяжке кримінальне правопорушення.

При цьому, на виконання вимог ст. 338 КПК України головуючий зобовязаний розяснити обвинуваченому, що він буде захищатися в судовому засіданні від нового обвинувачення, а також розяснити потерпілому його право підтримувати обвинувачення у раніше предявленому обсязі в зрозумілій потерпілому формі.

Якщо в кримінальному провадженні є декілька потерпілих, головуючим повинна бути зясована позиція кожного з них окремо.

Проте, як вбачається з технічного носія інформації судового засідання даного кримінального провадження, суд першої інстанції чітко не дотримався процедури, встановленоїзаконом.

Ні 12 січня 2016 року - при зміні обвинувачення ОСОБА_3Р, ні 28 січня 2016 року моменту закінчення судового слідства, ОСОБА_3 не розяснено суть зміненого обвинувачення, як не зясовано, чи визнає вона себе винною у зміненому обвинуваченні, так і не розяснено кожному з потерпілих - ОСОБА_5М, ОСОБА_6П, ОСОБА_7В, ОСОБА_8 право підтримувати обвинувачення в раніше предявленому обсязі, про що підтвердила при апеляційному розгляді потерпіла ОСОБА_5

Із звукозапису судового засідання від 12 січня 2016 року слідує, що при зміні прокурором обвинувачення ОСОБА_3 думка ОСОБА_5 та ОСОБА_7 щодо зміненого обвинувачення не зясовувалася, а потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в судовому засіданні були відсутні. Не зясовувалася думка окремо кожного з потерпілих щодо зміни обвинувачення і 28 січня 2016 року.

Не дотримався суд першої інстанції у даному провадженні і вимогст. 94, ст. 358 КПК Українищодо дослідження та оцінки доказів.

Як вбачається з предявленого ОСОБА_3 обвинувачення, остання, як голова правління ПрАТ Аптека Рівненського району, зловживаючи своїм службовим становищем, скоївши службове підроблення, незаконно відчужила будівлю аптеки № 24 в с. Олександрія, заподіявши матеріальну шкоду акціонерам ОСОБА_5М, ОСОБА_6П, ОСОБА_7В, ОСОБА_8 на загальну суму, що у двісті пятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімумів доходів громадян.

Однак, як вбачається з провадження, в судовому засіданні прокурор лише оголосив назви речових доказів, які зберігаються в прокуратурі при іншому кримінальному провадженні, зокрема і договір купівлі-продажу від 26 лютого 2014 року, проте вказаний договір купівлі-продажу та ряд документів, в тому числі і ті, які слугували підставою для його укладення, що ставиться у вину ОСОБА_3 і зачіпає інтереси потерпілих, на порушення вимог закону, не досліджувалися безпосередньо судом за участі учасників судового розгляду, про що в суді апеляційної інстанції зазначили, як апелянт, так і прокурор, потерпілі ОСОБА_5М, ОСОБА_6П, ОСОБА_7В, ОСОБА_8 та їх представник адвокат ОСОБА_9М, однак були взяті до уваги, як докази підтвердження винуватості ОСОБА_3

Між тим, повне дослідження вказаних доказів та обставин укладення договору з дотриманням процесуальних прав всіх учасників судового розгляду мають суттєве значення для зясування наявності чи відсутні в діях ОСОБА_3 складу предявленого обвинувачення.

Отже, в основу обвинувального вироку щодо ОСОБА_3 було покладено докази, які не досліджувалися судом, та які відсутні в матеріалах кримінального провадження, і з якими потерпілі ОСОБА_5М, ОСОБА_6П, ОСОБА_7В, ОСОБА_8 не ознайомлені, про що категорично ствердили при апеляційному розгляді.

Натомість, як на винуватість обвинуваченої за ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України у вироку зазначені докази, які є недопустимими, оскільки стосуються обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 368-3 КК України, кримінальне провадження стосовно якої закрите, про що правомірно покликається при апеляційному розгляді захисник ОСОБА_3 і сама обвинувачена.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд грубо порушив вимогист. 23 КПК Українищодо безпосередності дослідження доказів під час судового розгляду.

Крім того, у вироку суд лише навів показання обвинуваченої, потерпілих, свідків і перерахував назви письмових документів, однак не дав їм жодної правової оцінки, як не зазначив, чому взяв до уваги одні докази і відкинув інші. Апеляційний суд не в змозі усунути дані недоліки, так як закон обмежує розгляд справи в суді апеляційної інстанції в тій частині вироку, законність і обґрунтованість яких була оскаржена в апеляційній скарзі. Відповідно до ч. 3ст. 404 КПК України, апеляційний суд не може досліджувати ті докази, з приводу яких не заявлялись клопотання.

Як вбачається з апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_4О, будь-яких клопотань чи вимог про дослідження тих чи інших доказів апеляційна скарга не містить.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції в процесі судового розгляду допущено істотні порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, які перешкодили суду повно і всебічно зясувати обставини кримінального провадження та постановити законне та обґрунтоване рішення.

При новому розгляді справи суду першої інстанції належить усунути вказані порушення вимог кримінально-процесуального закону, а також ретельно дослідити в сукупності всі обставини справи, наявні докази безпосередньо в судовому засіданні за участі всіх учасників судового розгляду з дотриманням їх прав та законних інтересів, дати їм належну оцінку, і в залежності від встановленого прийняте відповідне процесуальне рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.

Вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 16 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_11 ОСОБА_1 ОСОБА_2