Ухвала суду № 58969963, 23.03.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/139/16 Справа № 697/2712/14-к Категорія: ч.1 ст.249, ч.5 ст.27, ч.2 ст.307, ч.3 ст.368, ч.1 ст.249 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9, ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10, захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20.11.2015 року, яким:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, маючого на утриманні 2 неповнолітніх дітей, не маючого судимості,

визнано винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.249, ч.5 ст.27, ч.3 ст.368, ч.1 ст.249 КК України та призначено йому покарання:

за ч.1 ст.249 КК України у вигляді 1 року обмеження волі з конфіскацією знарядь лову та всього добутого.

за ч.5 ст.27 , ч.3 ст.368 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки з конфіскацією майна;

за ч.1 ст.249 КК України у вигляді 1 року обмеження волі з конфіскацією знарядь лову та всього добутого.

На підставі ст. 72 КК України ОСОБА_7 за сукупністю злочинів визначені 2 роки обмеження волі переведено в 1 рік позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_7 до відбуття 4(чотири) роки позбавлення волі з конфіскацію майна та конфіскацією знарядь лову та всього добутого.

За звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_7 визнано невинуватим та виправдано його по даному епізоду за недоведеністю вчинення даного кримінального правопорушення.

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів управління водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області, маючого на утриманні неповнолітню дитину та матір - інваліда, раніше не судимого,

визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та призначено йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки з позбавленням права обіймати посади в галузі держрибохорони України строком на 3 роки та з конфіскацією майна.

Обрано обвинуваченому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжний захід тримання під вартою. ОСОБА_8 вирішено взяти під варту в залі суду негайно. Термін відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з 20.11.2015 р. Термін відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту затримання. Вирішено долю речових доказів у відповідності до вимог ст.100 КПК України. Арешт накладений ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси №711/8770/14-к від 04.08.2014 р. в частині цих речових доказів - знято. Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення експертизи №2-1559 від 30.10.2014 р. у розмірі 443,52 грн. на користь держави. Цивільний позов Канівської міжрайонної прокуратури в інтересах держави, в особі Канівської міської ради Черкаської області - задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави шкоду, завдану незаконним рибним добувним промислом в сумі 2125 грн. до спеціального фонду охорони навколишнього природного середовища Канівської міської ради Черкаської області р/р 33110331700006, МФО 854018, код платежу 24062100, код ЄДРПОУ 38048557.

в с т а н о в и л а :

Згідно з вироком обвинувачений ОСОБА_7 в період часу з 23.00. годині 30.07.2014 року до 04.00. години 31.07.2014 року, перебуваючи в акваторії Кременчуцького водосховища р. Дніпро неподалік Канівської ГЕС в м. Канів, Черкаської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного вилову риби, в порушення вимог п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року №19, за допомогою знаряддя лову - двох рибацьких сіток, які згідно акту огляду знарядь лову № 1827/02 від 13.08.2014 року, являються забороненими та засобу промислу - човна типу "Крим" із навісним двигуном типу "Вихрь 25", здійснив незаконний вилов риби наступного виду: густіра - в кількості 36 штук, вартістю 1224 гривні, плотва - 18 штук, вартістю 1530 гривень, лящ - 4 штуки, вартістю 680 гривень, чим заподіяв рибному господарству України істотної шкоди, відповідно до розрахунку збитків заподіяних рибному господарству внаслідок незаконного добування або знищення цінних видів риб та інших об'єктів водного промислу згідно такс Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 р. № 1209 на загальну суму 3434 гривні.

Після того, як до ОСОБА_7 у серпні 2014 року звернувся ОСОБА_8, який працюючий на посаді головного державного інспектора відділу охорони водних й біоресурсів управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області, якому присвоєно 13 ранг державного службовця в межах шостої категорії, будучи в силу положень ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівником правоохоронного органу, уповноваженим, згідно посадової інструкції від 05.06.2013 року, на здійснення рибоохоронної роботи на акваторії Кременчуцького водосховища та малих річках області, складання протоколів про адміністративні правопорушення, виявлені під час проведення рибоохоронної роботи та вилучення у порушників знаряддя лову, транспорту і об'єктів незаконного добування, та висловив прохання щодо отримання неправомірної вигоди для нього, у разі його відсутності у м. Каневі, від ОСОБА_11, який займається незаконним виловом риби на території Кременчуського водосховища, за не притягнення останнього до адміністративної чи кримінальної відповідальності та попередження про перевірки на території водосховища з метою уникнення ОСОБА_11 такої відповідальності.

ОСОБА_7, усвідомлюючи злочинні наміри ОСОБА_8 щодо одержання неправомірної вигоди, погодився сприяти вчиненню ним злочину шляхом отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_11

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7, 05.09.2014 року, приблизно о 09 годині 30 хвилин, знаходячись, поблизу будинку № 2 по вул. Маршала Рибалки у м. Каневі, за попередньою вказівкою ОСОБА_8, діючи умисно, отримав від ОСОБА_11 гроші в сумі 1000 гривень за вирішення вказаних питань.

Він же, умисно з метою збуту у формі безоплатної реалізації шляхом надання для вживання ОСОБА_8, всупереч вимогам законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», зберігав упродовж неустановленого часу у гаражі, що перебуває у його користуванні, розташованому у автокооперативі «Маяк», що по вул. Енергетиків у м. Каневі, особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс.

Під час проведення огляду місця події 17.09.2014 року, приблизно о 19.00. годині у кримінальному провадженні №42014250000000198 від 12.08.2014 року у гаражі, що перебуває у користуванні ОСОБА_7, розташованому у автокооперативі «Маяк», що по вул. Енергетиків у м. Каневі виявлено поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження.

Відповідно до висновку експерта № 2/1558 від 22.10.2014 року речовина рослинного походження, яка надана на експертизу, являється особливо-небезпечним наркотичним засобом - канабіс. Маса наркотичного засобу у перерахунку на суху речовину складає 43,7 грама.

Він же, ОСОБА_7, 25.06.2015 року, приблизно о 04.00. годині, перебуваючи неподалік Канівської ГЕС в акваторії Кременчуцького водосховища в м. Каневі Черкаської області, переслідуючись мету незаконного вилову риби, в порушення п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1126 від 18 липня 1998 року, займався незаконним рибним добувним промислом із застосуванням забороненого засобу лову - спінінг з потрійними гачками в кількості 8 штук, в результаті чого ним було добуто рибу виду «сом» в кількості 5 штук, вартістю 425 гривень, за один екземпляр на суму 2125 гривень, чим завдав рибному господарству України істотну шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_8, працюючи згідно наказу начальника Черкасирибохорони №115-к від 05.05.2013 року на посаді головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів і регулювання рибальства у Черкаській області, якому присвоєно 13 ранг державного службовця в межах шостої категорії, будучи в силу положень ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівником правоохоронного органу уповноваженим згідно посадової інструкції від 05.06.2013 року на здійснення рибоохоронної роботи на акваторії Кременчуцького водосховища та малих річках області, складання протоколів про адміністративні правопорушення, виявлені під час проведення рибоохоронної роботи та вилучення у порушників знаряддя лову, транспорту і об'єктів незаконного добування, умисно з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що ОСОБА_11 здійснює незаконний вилов риби на території Кременчуцького водосховища, упродовж серпня-вересня 2014 року вимагав у останнього неправомірну вигоду за не притягнення його до адміністративної та кримінальної відповідальності у разі виявлення незаконного вилову риби ОСОБА_11 на території водосховища та попередження про перевірки на воді, які здійснюють інші контролюючі та правоохоронні органи для уникнення ОСОБА_11 передбаченої законом відповідальності.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 висловив прохання до ОСОБА_7 щодо отримання неправомірної вигоди для нього, у разі його відсутності у м. Каневі від ОСОБА_11

ОСОБА_7, усвідомлюючи злочинні наміри ОСОБА_8 щодо одержання неправомірної вигоди, погодився сприяти вчиненню ним злочину, шляхом отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_11 та 05.09.2014 року, приблизно о 09 годині 30 хвилин, знаходячись, поблизу будинку № 2 по вул. Маршала Рибалки у м. Каневі, за попередньою вказівкою ОСОБА_8, діючи умисно, отримав від ОСОБА_11 гроші в сумі 1000 гривень за вирішення вказаних питань.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_8 перебуваючи у подвір'ї буднику № 37 по вул. Лесі Українки у м. Каневі, 09.09.2014 року, приблизно о 19 годині 12 хвилин отримав від ОСОБА_11 1600 гривень за не притягнення його до адміністративної та кримінальної відповідальності у разі виявлення незаконного вилову риби на території водосховища та попередження про перевірки на воді, які здійснюють інші контролюючі та правоохоронні органи для уникнення ОСОБА_11, передбаченої законом відповідальності.

У подальшому 17.09.2014 року, приблизно о 18 годині 40 хвилин, знаходячись, поблизу гаража ОСОБА_7, розташованого на території кооперативну «Маяк» у м. Каневі, ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_11 гроші в сумі 3500 гривень за вирішення вказаних питань.

Не погодившись з вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20.11.2015 року захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_10, захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 та прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подали апеляційні скарги.

Під час судового розгляду, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_10 звернувся із клопотанням про зміну запобіжного заходу.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_7 повністю визнає свою вину у скоєнні діяння, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, щиро кається та розуміє всю тяжкість скоєного кримінального правопорушення, готовий стати на шлях виправлення.

Обвинувачений ОСОБА_7 має незадовільний стан здоров`я, а саме: має загострену хворобу відповідно до довідки Канівської районної лікарні №6/2819 від 19.09.2014, довідки Канівської Центральної районної лікарні №587/01-03 від 11.03.2016 він звертався за медичною допомогою до психіатра 04.09.2015. Було встановлено діагноз «Генералізований тривожний розлад з приступами панічних атак», приймав лікування амбулаторно. За період перебування в Черкаському СІЗО неодноразово звертався до медичних працівників зі скаргами на набряк правого яєчка. 27.01.2016 в умовах урологічного відділення КЗ «Третя Черкаська міська лікарня ШМД» ЧОР проведено оперативне втручання видалення гематоцеле справа, висічення оболонок правого яєчка за Бергменом. 26.02.2016 оглянутий лікарем-урологом рекомендовано обмежити фізичні навантаження, тривале перебування на ногах. 14.03.2016 року оглянутий лікарем-психіатром медичної частини Черкаського СІЗО встановлено діагноз: астено-неврастеничний синдром на фоні психоемоційного перенавантаження. Призначене амбулаторне лікування.

Крім того, вказує, що з обвинуваченим проживають малолітній син ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_6, та ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_7, що мають посвідчення дитини, яка потерпіла від Чорнобильської катастрофи, дружина ОСОБА_14, що також має незадовільний стан здоровя відповідно до довідки Канівської районної лікарні №5/2818 від 19.09.2014, за якими він здійснює догляд.

Зауважує, що його підзахисний до прийняття вироку суду жодним чином не порушував покладених на нього обовязків, вчасно зявлявся на виклики суду, а обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під вартою вироком суду, що ще не набрало законної сили вважає безпідставним.

На підставі викладеного просив змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_9, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 також звернувся із клопотанням про зміну міри запобіжного заходу. Просив змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобовязання.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_8 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має молодий вік, є потерпілим 4 категорії від катастрофи на ЧАЕС, раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має на утриманні малолітню дитину, а також матір, яка є інвалідом другої групи. Крім того, звертає увагу на те, що відсутні жодні аргументи стосовно обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурором не надано жодних доказів того, що ОСОБА_8 не зявлявся на виклики до слідчого та суду, знаходячись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином.

Заслухавши думку прокурора Криворучка Р.О., який заперечував проти задоволення клопотань, захисника ОСОБА_9, який підтримав своє клопотання та не заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_10, захисника ОСОБА_10, який підтримав своє клопотання та не заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_9, обвинуваченого ОСОБА_8, який підтримав думку свого захисника та не заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_10, обвинуваченого ОСОБА_7, який підтримав, заявлене його захисником клопотання та просив змінити йому запобіжний захід на більш мякий ніж тримання під вартою, не заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_9, колегія суддів вважає, що клопотання захисника ОСОБА_10 підлягає до задоволення, а клопотання захисника ОСОБА_9 необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього кодексу.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

У відповідності до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною пятою статті 176 цього Кодексу.

З наданих захисником ОСОБА_10 документів вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 має незадовільний стан здоровя, а саме: має загострену хворобу відповідно до довідки Канівської районної лікарні №6/2819 від 19.09.2014, довідки Канівської Центральної районної лікарні №587/01-03 від 11.03.2016 він звертався за медичною допомогою до психіатра 04.09.2015. Було встановлено діагноз «Генералізований тривожний розлад з приступами панічних атак», приймав лікування амбулаторно. За період перебування в Черкаському СІЗО неодноразово звертався до медичних працівників зі скаргами на набряк правого яєчка. 27.01.2016 в умовах урологічного відділення КЗ «Третя Черкаська міська лікарня ШМД» ЧОР проведено оперативне втручання видалення гематоцеле справа, висічення оболонок правого яєчка за Бергменом. 26.02.2016 оглянутий лікарем-урологом рекомендовано обмежити фізичні навантаження, тривале перебування на ногах. 14.03.2016 року оглянутий лікарем-психіатром медичної частини Черкаського СІЗО встановлено діагноз: астено-неврастеничний синдром на фоні психоемоційного перенавантаження. Призначене амбулаторне лікування.

Крім того, вказує, що з обвинуваченим проживають малолітній син ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_6, та ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_7, що мають посвідчення дитини, яка потерпіла від Чорнобильської катастрофи, дружина ОСОБА_14, що також має незадовільний стан здоровя відповідно до довідки Канівської районної лікарні №5/2818 від 19.09.2014.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний час доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за можливе змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід на більш мякий, не пов'язаний з позбавленням волі а саме, домашній арешт, з встановленням часового обмеження протягом доби, що на думку колегії буде достатнім і забезпечить належну поведінку обвинуваченого.

Одночасно, колегія суддів приходить до переконання, що клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 не підлягає до задоволення, оскільки жодних доказів на підтвердження вимог клопотання, захисником суду не надано.

Керуючись ст.ст. 201, 181, 194, 331, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 задовольнити.

Змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати місце його проживання з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку наступного дня.

Звільнити ОСОБА_7 з під варти негайно в залі суду, повідомивши про зміну запобіжного заходу Черкаське СІЗО та територіальний орган національної поліції, на який покласти здійснення контролю за дотриманням ОСОБА_7 домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_7 наступні обовязки:

1. зявлятися на першу вимогу до суду.

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу суду.

3. повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :