Ухвала суду № 58969948, 15.07.2016, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/6046/14-ц

Номер провадження 2/570/37/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі судового засідання Захарук Г.Л.

за участю: відповідача ОСОБА_1

представника відповідача, адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Рівненської районної державної нотаріальної контори (після подання позовної заяви в новій редакції відповідачем також зазначено ОСОБА_4) про визнання права власності в порядку спадкування та усунення від спадкування,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду знаходиться вказана цивільна справа, яка відповідно до автоматизованого розподілу передана до провадження судді Остапчук Л.В. По справі відкрито провадження і вона слухається судом.

Позивач ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід судді Остапчук Л.В., мотивуючи її тим, що суддя своєю поведінкою змусила його сумніватися в її об'єктивності та неупередженості. На його думку упередженість судді полягає в тому, що вона не задоволила його клопотання про допит свідка, суддя постійно кричить на нього, ображає, висміює його, "виступає адвокатом відповідача". Крім того, йому від його тітки стала відома інформація, що його племінник ОСОБА_1, відповідач у справі, за грошову винагороду домовився, аби суд виніс рішення на його користь.

Ні позивач ОСОБА_3, ні його представники, адвокат ОСОБА_5, або ОСОБА_6 в судове засідання для розголяду заяви про відвід судді не з'явилися. Позивач в заяві про відвід просив слухати справу у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 і його представник, адвокат ОСОБА_2, вважають заяву про відвід не обґрунтованою. Суд цілком законно не задоволив клопотання про допит свідка, тому, що воно було заявлено вже в ході розгляду справи по суті, а норми ЦПК України чітко встановлюють порядок подання сторонами доказів, тим паче, що судом до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання позивача і його представника про допит цілого ряду свідків, які вже і допитані судом. Суд дуже скурпульозно розглядав дану справу, вживав всіх залежних від суду заходів для повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи. Заява про відвід не обгрунтована, не доведена належними доказами, а тому не може бути задоволена. Тому просять в задоволенні заяви про відвід відмовити.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він брав участь під час попереднього вирішення справи, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Стаття 21 ЦПК України встановлює випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Враховуючи заяву ОСОБА_3 про відвід судді і її доводи, суд вважає, що заява про відвід судді не відповідає вимогам закону, мотиви відводу є надуманими і не підтвердженими відповідними доказами.

Суддя Остапчук Л.В. при розгляді даної справи ні прямо, ні опосередковано не заінтересована в результаті розгляду справи, вона діє відповідно до Закону і підпорядковується лише йому. Задоволення клопотань сторін перед початком розгляду справи по суті, відповідає вимогам закону і не може бути підставою для відводу судді. Що стосується незадоволення клопотання про допит свідка під час слухання справи по суті, то такі дії судді відповідали вимогам закону. В судовому засіданні було допитано ряд свідків зі сторони позивача, клопотання про допит яких було задоволено до початку розгляду справи по суті.

Що стосується того, що суддя кричила на позивача, ображала його, то це не відповідає дійсності. Від природи поставлено так, що суддя Остапчук Л.В. розмовляє голосно, але вона одинаково розмовляла з усіма учасниками процесу, не виділяючи будь-кого своєю прихильністю. Стосовно образ позивача, то невідомо які слова ним сприйняті як образа. Жодного образливого слова на адресу позивача чи будь-якого іншого учасника процесу зі сторони судді не було сказано. "Адвокатом відповідача" суддя виступати не може, оскільки в неї у процесі зовсім інші функції. Відповідач скористався своїм законним правом на юридичну допомогу і в судовому засіданні його інтереси представляє адвокат ОСОБА_2, так само як інтереси позивача представляє адвокат ОСОБА_5

Стосовно того, що тітка позивача має інформацію про те, що "нібито їй відомо, що відповідач ОСОБА_1 за грошову винагороду домовився, аби суд виніс рішення на його користь". Можна лише здогадуватися, що це саме та тітка, клопотання про допит якої було відхилено судом, тому що позивач посилаючись на певне джерело інформації, завуальовує це джерело, не вказує хто ж та тітка, не надає доказів на підтвердження такої інформації.

Суддя в судовому засіданні категорично заперечила про отримання будь-яких грошових винагород. Єдиною грошовою винагородою судді при розгляді даної справи, так само як і всіх справ, які знаходяться у провадженні, є її грошова винагорода згідно Закону - це її заробітна плата.

Жодного доказу того, що суддя отримала від відповідача грошову винагороду, суду не надано. Тобто, це твердження є голослівним, посилання на нього йде у світлі теперішньої ситуації і пропаганди в державі стосовно суддів.

Поведінка позивача, який подаючи заяву про відвід просить в цій заяві вирішити її без його участі, лише свадчить про наклепницький характер заяви, оскільки ОСОБА_3 не бажає і немає мужності, подивившись у вічі особі, на яку зводить наклет, підтримати свою заяву в судовому засіданні.

За таких обставин, суд вважає, що заява про відвід судді є необґрунтованою, не підтвердженою відповідними доказами, підстави відводу є надуманими, а тому заява до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.20, 21, 23, 24, 25 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого в справі, судді Остапчук Л.В. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_7