Ухвала суду № 58969836, 29.06.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/139/16 Справа № 697/2712/14-к Категорія: ч.1 ст.249 ч.5 ст.27, ч.2 ст.307, ч.3 ст.368, ч.1 ст.249 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9, ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10, захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20.11.2015 року, яким:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, маючий на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, -

визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.249, ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 та ч.1 ст.249 КК України та йому призначено покарання:

- за ч.1 ст.249 КК України 1 рік обмеження волі з конфіскацією знарядь лову та всього добутого;

- за ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України із застосуванням ст.69 КК України 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна;

- за ч.1 ст.249 КК України - 1 рік обмеження волі з конфіскацією знарядь лову та всього добутого.

На підставі ст.72 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_7 визначені 2 роки обмеження волі і переведені в 1 рік позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_7 до відбуття 4 роки позбавлення волі з конфіскацію майна та конфіскацією знарядь лову та всього добутого.

За звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_7 визнано невинуватим та виправдано за недоведеністю вчинення даного кримінального правопорушення.

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_5,

громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючий головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів управління водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області, маючий на утриманні неповнолітню дитину та матір - інваліда, раніше не судимий, -

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та йому призначене покарання із застосуванням положень ст.69 КК України у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в галузі держрибоохорони України строком на три роки та з конфіскацією майна.

Обрано обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжний захід тримання під вартою.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення експертизи №2-1559 від 30.10.2014 р. у розмірі 443,52 грн. на користь держави.

Цивільний позов Канівської міжрайонної прокуратури в інтересах держави, в особі Канівської міської ради Черкаської області - задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави шкоду, завдану незаконним рибним добувним промислом в сумі 2125 грн. до спеціального фонду охорони навколишнього природного середовища Канівської міської ради Черкаської області р/р 33110331700006, МФО 854018, код платежу 24062100, код ЄДРХІОУ 38048557.

Вирішено долю речових доказів.

в с т а н о в и л а :

Згідно з вироком обвинувачений ОСОБА_7 в період часу з 23 год. 00 хв. 30.07.2014 року до 04 год. 00 хв. 31.07.2014 року, перебуваючи в акваторії Кременчуцького водосховища р. Дніпро неподалік Канівської ГЕС в м. Канів, Черкаської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного вилову риби, в порушення вимог п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року №19, за допомогою знаряддя лову - двох рибацьких сіток, які згідно акту огляду знарядь лову № 1827/02 від 13.08.2014 року, являються забороненими та засобу промислу - човна типу "Крим" із навісним двигуном типу "Вихрь 25", здійснив незаконний вилов риби наступного виду: густіра - в кількості 36 штук, вартістю 1224 гривні, плотва - 18 штук, вартістю 1530 гривень, лящ - 4 штуки, вартістю 680 гривень, чим заподіяв рибному господарству України істотної шкоди, відповідно до розрахунку збитків заподіяних рибному господарству внаслідок незаконного добування або знищення цінних видів риб та інших об'єктів водного промислу згідно такс Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 р. № 1209 на загальну суму 3434 гривні.

Після того, як до ОСОБА_7 у серпні 2014 року звернувся ОСОБА_8, який працюючий на посаді головного державного інспектора відділу охорони водних й біоресурсів управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області, якому присвоєно 13 ранг державного службовця в межах шостої категорії, будучи в силу положень ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівником правоохоронного органу, уповноваженим згідно посадової інструкції від 05.06.2013 року, на здійснення рибоохоронної роботи на акваторії Кременчуцького водосховища та малих річках області, складання протоколів про адміністративні правопорушення, виявлені під час проведення рибоохоронної роботи та вилучення у порушників знаряддя лову, транспорту і об'єктів незаконного добування, та висловив прохання щодо отримання неправомірної вигоди для нього, у разі його відсутності у м. Каневі, від ОСОБА_11, який займається незаконним виловом риби на території Кременчуського водосховища, за не притягнення останнього до адміністративної чи кримінальної відповідальності та попередження про перевірки на території водосховища з метою уникнення ОСОБА_11 такої відповідальності.

ОСОБА_7, усвідомлюючи злочинні наміри ОСОБА_8 щодо одержання неправомірної вигоди, погодився сприяти вчиненню ним злочину шляхом отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_11.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7, 05.09.2014 року, приблизно о 09 годині 30 хвилин, знаходячись, поблизу будинку № 2 по вул. Маршала Рибалки у м. Каневі, за попередньою вказівкою ОСОБА_8, діючи умисно, отримав від ОСОБА_11 гроші в сумі 1000 гривень за вирішення вказаних питань.

Він же, умисно з метою збуту у формі безоплатної реалізації шляхом надання для вживання ОСОБА_8, всупереч вимогам законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», зберігав упродовж неустановленого часу у гаражі, що перебуває у його користуванні, розташованому у автокооперативі «Маяк», що по вул. Енергетиків у м. Каневі, особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс.

Під час проведення огляду місця події 17.09.2014 року, приблизно о 19.00. годині у кримінальному провадженні №42014250000000198 від 12.08.2014 року у гаражі, що перебуває у користуванні ОСОБА_7, розташованому у автокооперативі «Маяк», що по вул. Енергетиків у м. Каневі виявлено поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження.

Відповідно до висновку експерта № 2/1558 від 22.10.2014 року речовина рослинного походження, яка надана на експертизу, являється особливо-небезпечним наркотичним засобом - канабіс. Маса наркотичного засобу у перерахунку на суху речовину складає 43,7 грама.

Він же, ОСОБА_7, 25.06.2015 року, приблизно о 04.00. годині, перебуваючи неподалік Канівської ГЕС в акваторії Кременчуцького водосховища в м. Каневі Черкаської області, переслідуючи мету незаконного вилову риби, в порушення п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1126 від 18 липня 1998 року, займався незаконним рибним добувним промислом із застосуванням забороненого засобу лову - спінінг з потрійними гачками в кількості 8 штук, в результаті чого ним було добуто рибу виду «сом» в кількості 5 штук, вартістю 425 гривень, за один екземпляр на суму 2125 гривень, чим завдав рибному господарству України істотну шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_8, працюючи згідно наказу начальника Черкасирибохорони №115-к від 05.05.2013 року на посаді головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів і регулювання рибальства у Черкаській області, якому присвоєно 13 ранг державного службовця в межах шостої категорії, будучи в силу положень ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівником правоохоронного органу уповноваженим згідно посадової інструкції від 05.06.2013 року на здійснення рибоохоронної роботи на акваторії Кременчуцького водосховища та малих річках області, складання протоколів про адміністративні правопорушення, виявлені під час проведення рибоохоронної роботи та вилучення у порушників знаряддя лову, транспорту і об'єктів незаконного добування, умисно з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що ОСОБА_11 здійснює незаконний вилов риби на території Кременчуцького водосховища, упродовж серпня-вересня 2014 року вимагав у останнього неправомірну вигоду за не притягнення його до адміністративної та кримінальної відповідальності у разі виявлення незаконного вилову риби ОСОБА_11 на території водосховища та попередження про перевірки на воді, які здійснюють інші контролюючі та правоохоронні органи для уникнення ОСОБА_11 передбаченої законом відповідальності.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 висловив прохання до ОСОБА_7 щодо отримання неправомірної вигоди для нього, у разі його відсутності у м. Каневі від ОСОБА_11.

ОСОБА_7, усвідомлюючи злочинні наміри ОСОБА_8 щодо одержання неправомірної вигоди, погодився сприяти вчиненню ним злочину, шляхом отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_11 та 05.09.2014 року, приблизно о 09 годині 30 хвилин, знаходячись, поблизу будинку № 2 по вул. Маршала Рибалки у м. Каневі, за попередньою вказівкою ОСОБА_8, діючи умисно, отримав від ОСОБА_11 гроші в сумі 1000 гривень за вирішення вказаних питань.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_8 перебуваючи у подвір'ї буднику № 37 по вул. Лесі Українки у м. Каневі, 09.09.2014 року, приблизно о 19 годині 12 хвилин отримав від ОСОБА_11 1600 гривень за не притягнення його до адміністративної та кримінальної відповідальності у разі виявлення незаконного вилову риби на території водосховища та попередження про перевірки на воді, які здійснюють інші контролюючі та правоохоронні органи для уникнення ОСОБА_11, передбаченої законом відповідальності.

У подальшому 17.09.2014 року, приблизно о 18 годині 40 хвилин, знаходячись, поблизу гаража ОСОБА_7, розташованого на території кооперативну «Маяк» у м. Каневі, ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_11 гроші в сумі 3500 гривень за вирішення вказаних питань.

Не погодившись з вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20.11.2015 року захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_10, захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 та прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подали апеляційні скарги.

В поданій апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_10 просив вирок суду першої інстанції в частині призначення ОСОБА_7 покарання змінити, застосувавши відносно останнього положення ст.75 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 в своїй апеляційній скарзі просив вирок суду першої інстанції скасувати та винести ухвалу, якою закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 відповідно до п.3 ч.1 ст.284 та ст.417 КПК України, оскільки в судовому засіданні не встановлені достатні докази для доведення винуватості ОСОБА_8 в суді і вичерпані можливості їх отримання.

В поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 просив вирок суду першої інстанції скасувати через невідповідність висновків суду першої інстанції, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особам обвинувачених внаслідок мякості. Ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_8 за ч.3 ст.368 КК України до 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах влади строком на 3 роки з конфіскацією майна, на підставі ст.54 КК України позбавити його 13 рангу державного службовця. Засудити ОСОБА_7 за ч.1 ст.249 КК України до 1 року обмеження волі з конфіскацією знарядь лову та всього добутого; за ч.1 ст.249 КК України до 1 року обмеження волі з конфіскацією знарядь лову та всього добутого; за ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна; за ч.2 ст.307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст.72 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_7 визначити 2 роки обмеження волі та перевести в 1 рік позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 до відбуття 7 років позбавлення волі з конфіскацію майна та конфіскацією знарядь лову та всього добутого. В решті вирок залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8, їх захисників адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_9, а також прокурора, які підтримали свої апеляційні скарги та просили їх задовольнити, провівши часткове судове слідство та перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора та адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 не підлягають до задоволення, а апеляція адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає до задоволення, а вирок місцевого суду до зміни з наступних підстав.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_8 не визнав себе винним в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, а обвинувачений ОСОБА_7 визнав себе винним частково, лише в частині його засудження за ч.1 ст.249 КК України, а в суді апеляційної інстанції при проведенні судового слідства визнав себе винним повністю за всіма інкримінованими йому статтями КК України, проте, їх вина, на думку колегії суддів апеляційного суду, доведена належними та допустимими доказами, зібраними по кримінальному провадженню, в тому числі і показами обвинуваченого ОСОБА_7 та показами свідків під час проведення судового слідства в суді апеляційної інстанції, а саме:

- даними під час проведення судового слідства в апеляційній інстанції показів обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що він свою вину у вчиненні всіх інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях в апеляційному суді повністю визнає;

- даними показів свідка ОСОБА_11 про те, що ОСОБА_8 знає біля 4 років, як інспектора рибоохорони, який в минулому відносно нього складав протокол про адміністративне правопорушення за браконьєрство. В квітні 2014 р. відносно нього було відкрито кримінальне провадження за зайняття браконьєрством. Після цього рибінспектор ОСОБА_8, виявивши, що він ловить на р.Дніпро рибу при допомозі вудочки, забрав у нього вудочку та попередив, що він заборонить йому ловить будь-яку рибу на р.Дніпро. Він не має постійного місця роботи та змушений заробляти на життя ловом риби, а тому через деякий час зустрівся з ОСОБА_8О для того, щоб зясувати, чому у нього таке упереджене ставлення до нього. ОСОБА_8 сказав, він зможе змінити своє відношення до нього, посприяти йому у вилові риби, а також посприяти у закритті кримінального провадження відносно нього. Для цього потрібно стати його довіреною особою. ОСОБА_8 буде давати йому вказівки, коли і де рибалити, забезпечить його риболовними сітками, буде попереджати про свої рейди та рейди інших правоохоронних органів, які ведуть боротьбу з браконьєрством. Він же в свою чергу зобов'язується після реалізації риби, відрахувань витрат на бензин, ділитися виручкою: половину залишити собі, а решту - передати ОСОБА_8. Він змушений був погодитися на умови ОСОБА_8. Сітки за вказівкою ОСОБА_8 він отримував у ОСОБА_7, який є товаришем ОСОБА_8, після ловлі риби - знову передавав їх ОСОБА_7. Він зрозумів із дій ОСОБА_8О та ОСОБА_7, що ловля риби може бути легальною, в разі будь-якої протизаконності своїх дій, його буде попереджено. Умови угоди з ОСОБА_8О він виконував постійно, але враховуючи, що апетити ОСОБА_8 зросли, змушений був звернутися до правоохоронних органів. Після звернення до правоохоронних органів, він тричі передавав гроші ОСОБА_8 05.09.2014 р. передав 1000 грн. через ОСОБА_7, 09.09.2014 р. передав гроші в сумі 1600 грн. безпосередньо ОСОБА_8 по місцю його проживання, 17.09.2014 р. передав безпосередньо ОСОБА_8 3500 грн., після чого ОСОБА_8 було затримано. Вказані суми передавав за вказівкою ОСОБА_8, який отримуючи їх, цікавився скільки днів він рибалив та яка сума виручки, тобто ОСОБА_8, супроводжував та організовував його дії від моменту вилову риби та до передачі грошей за її реалізацію. Ніякої мови за позику грошей у нього не було. Передаючи вказані суми ОСОБА_8, він усвідомлював, що ОСОБА_8, займає посаду держінспектора та в силу своїх службових повноважень може вчинити відносно нього дії, які викривають його як особу, яка займається незаконним рибним добувним промислом, а також зможе не вчиняти вказані дії. Після звернення до правоохоронних органів, він передав грошові кошти ОСОБА_8, у вересні 2014 р. під контролем міліції. Перед передаванням цих грошових коштів, вони оглядались в присутності понятих, йому також надавалися технічні засоби для відео - контролю, а також він вважає, що негласний контроль за його діями, на яку він давав згоду, міг здійснювати і не при допомозі тих технічних засобів, які видавали йому. ОСОБА_7 є близьким товаришем ОСОБА_8, та був посередником у передачі коштів останньому. Неправомірна вигода ОСОБА_8, була організована. Він передавав останньому гроші не з власної ініціативи, а по ініціативі ОСОБА_8;

- показами свідка ОСОБА_12, які він надав в суді апеляційної інстанції, підтвердивши свої покази, надані ним в ході досудового розслідування, про те, що 17.09.2014 р. його запросили працівники міліції бути понятим при проведенні слідчих дій. Це було неподалік від приміщення УМВС України в Черкаській області. Після чого, він разом з іншим понятим, зайшли в приміщення УМВС України в Черкаській області по вул. Смілянській в м.Черкаси, де в їхній присутності працівники УДСБЕС УМВС України в Черкаській області помітили грошові купюри номіналом 50, 100, 200, 500 грн. спеціальною речовиною та зняли копії з цих купюр. Вказані помічені кошти були передані невідомому чоловікові. Через деякий час, біля 19 год. по приїзду в м.Канів, Черкаської області, працівники міліції запропонували йому та іншому понятому бути понятим при огляді місця події. Огляд проводився в автокооперативі «Маяк». Перед оглядом грошей і огляду місця події, йому роз'яснялося, що він приймає участь в якості понятого та його права, оголошувалось, яка слідча дія буде проводитися за його участю. Під час огляду місця події проводилася відео-зйомка та було встановлено, що біля одного з затриманих, на землі лежали ті самі грошові кошти, які напередодні вручено невідомому чоловікові. Цей чоловік представився держрибінспектором ОСОБА_8. В його присутності вказані кошти були вилучені, вони збігалися за номерами із тими, що на передодні оглядали в приміщенні УМВС в Черкаській області, на них була таж сама речовина, яка висвітлювалась при допомозі спецліхтаря. На руках ОСОБА_8 також були сліди цієї речовини, яка висвітлювалась з рук. З рук ОСОБА_8 в його присутності були зняті змиви. Після цього, учасники огляду місця подій почали огляд гаража. Слідчий, який проводив огляд, запитав чий гараж. Один з затриманих, ОСОБА_7 представився власником гаража. ОСОБА_7 не заперечував щодо огляду гаража. В гаражі працівники УДСБЕС УМВС України в Черкаській області вилучили пакет із подрібненою речовиною сірого кольору та блокнот, як сказав ОСОБА_7, що належав йому. В блокноті знаходилося 600 грн.. На той час коли проводився огляд гаража ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були затримані;

- даними показів свідка ОСОБА_13, який також був присутній в якості понятого при огляді 3500 грн. та при вилученні цих коштів 17.09.2014 р. у ОСОБА_8 і також підтвердив покази свідка ОСОБА_12. Він, тобто ОСОБА_8, не заперечував, що це його кошти та вказав, що нібито їх позичив. На момент огляду місця події ОСОБА_8 та ОСОБА_7 були затримані працівниками міліції. ОСОБА_7 надав згоду на огляд гаража. Затриманим були роз'яснені їхні права слідчим;

- показами допитаного в суді апеляційної інстанції свідка ОСОБА_14 про те, що він проводив відеозйомку місця події, як оператор. На огляд місця події він приїхав разом з слідчим. Зйомка місця події проводилася безперервно. При проведенні відеозйомки він фіксував всі дії слідчого. На початку огляду місця події на землі лежали 5 осіб. Серед них були ОСОБА_7 та ОСОБА_8. Перед початком огляду слідчий прокурор залучив 2 понятих, яким роз'яснив їхні права. Відеозйомку проводив однією відеокамерою;

- показами допитаного в суді апеляційної інстанції свідка ОСОБА_15 про те, що він є працівником правоохоронного органу, ОСВ УДСБЕС УМВС України в Черкаській області і 17.09.2014 року він приймав участь у затриманні держінспектора ОСОБА_8 при отриманні ним хабара від ОСОБА_11. Затримання проходило біля гаража, який належить ОСОБА_7. Біля гаража було затримано 4 особи, в гаражі затримано 1 особу. В момент затримання ОСОБА_8 викинув з кишені гроші;

- показами допитаного в суді апеляційної інстанції свідка ОСОБА_16 про те, що він є працівником правоохоронного органу, ОСВ УДСБЕС УМВС України в Черкаській області і 17.09.2014 року він приймав участь у затриманні держінспектора ОСОБА_8. Вони виконували вказівки слідчого. Перед складанням протоколу огляду місця події прокурор зачитав права понятим та затриманим, після чого почалася відеозйомка. Відеозйомка велася безперервно. Біля ОСОБА_8 були виявлені та вилучені 3500 грн.. Гроші було перевірено на предмет специфічного забарвлення. Таку ж саму фарбу, як на купюрах, було виявлено і на руках ОСОБА_8. Із рук ОСОБА_8 було взято змиви. ОСОБА_8 пояснив, що, нібито, він ці гроші позичив. Також проводився огляд гаража ОСОБА_7, який не заперечував будь-яким способом у проведенні огляду гаражу. При огляді гаража, було виявлено та вилучено рослинну речовину схожу на наркотичний засіб та блокнот з грошовими купюрами. До початку огляду гаража, ніхто із працівників міліції в гараж не заходив;

- показами допитаного в суді апеляційної інстанції свідка ОСОБА_17, який пояснив, що він працює на посаді слідчого прокуратури. 17.09.2014 р. працівники ОСОБА_18 УМВС України в Черкаській області затримали держрибінспектора ОСОБА_8 в момент отримання останнім неправомірної винагороди. Огляд місця події проводився за участю понятих, після затримання ОСОБА_8 та ОСОБА_7, останні лежали на землі та поряд з ними знаходилися ще три особи. Понятим та затриманим перед оглядом місця події роз'яснено їх права. Огляд проводився з застосуванням відеозйомки. При огляді місця події були виявлені кошти в сумі 3500 грн., які знаходилися поряд з ОСОБА_8. Грошові кошти були помічені спеціальною фарбою, такі ж самі сліди були на пальцях ОСОБА_8. Він запитав, хто є власником гаража. ОСОБА_7 відповів, що це його гараж та не заперечував щодо проведення огляду гаража. При огляді гаража на столі було виявлено поліетиленовий пакет із речовиною рослинного походження, схожого на наркотичний засіб, який був вилучений, а також був вилучений блокнот, який належить ОСОБА_7В і в якому лежали 600 грн.. Відео-зйомка проводилась оперативним працівником ОСОБА_14, який фіксував всі його дії. Відеозйомка безперервно проводилася однією і тією ж камерою. Під час складання протоколу огляду місця події він помилково вказав два види відеокамер. Після огляду місця події ОСОБА_8 та ОСОБА_7 були затримані. В послідуючому особисто він зачитав їхні права. До початку огляду місця події всім особам, які лежали, були оголошенні всі права. На початковому етапі слідства ОСОБА_7 свою вину у посередництві в передачі хабара визнавав;

- даними показів свідка ОСОБА_19 про те, що він є працівником відділу УОТЗ УМВС України в Черкаській області. По даному кримінальному провадженню він проводив роздруківку протоколів по магнітних носіях шляхом складання паперових протоколів. В магнітних протоколах зафіксовано аудіо та відеоконтроль за особами, відносно яких проводились негласні слідчі дії;

- даними показів оперативного працівника із зміненими анкетними даними, під псевдонімом ОСОБА_20, який пояснював про те, що він працює оперпрацівником відділу УОТЗ УМВС України в Черкаській області. Стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 проводилися негласні слідчі (розшукові) дії, які полягали в аудіо та відеоконтролі за вказаними особами. Аудіо- контроль здійснював він особисто. Частина негласних слідчих (розшукових) дій проводилася за участю ОСОБА_11, якому могли вручити технічні засоби інші працівники відділу. Проведення негласних слідчих (розшукових) дій - це засекречена діяльність. Методи аудіо-відеоконтролю не підлягають широкому розголошенню. Проведення аудіо, відеоконтролю можливо і без застосування спеціальних технічних засобів, які повинні вручатися особі, що залучена до аудіо, відеоконтролю. Крім нього, такий контроль могли здійснювати інші особи. Всі негласні слідчі (розшукові) дії по відношенню до ОСОБА_8 та ОСОБА_7 проводились в межах закону, лише на підставі про їх санкціонування, які винесені Апеляційним судом Черкаської області. Технічні засоби аудіо, відеоконтролю, які видані ОСОБА_11 фіксувались в журналі. Терміни їх зберігання закінчилися. Підзаконні нормативні акти, а саме, накази МВС щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій є таємними. Після зняття інформації всі носії направляються в установленому порядку слідчим органам.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що покази обвинуваченого ОСОБА_7, дані ним в суді апеляційної інстанції та покази свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_12, а також покази свідків які були допитані судом першої інстанції, а саме: ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_19 є правдивими, так як вони не різняться між собою, є взаємоузгодженими на відміну від показів обвинуваченого ОСОБА_8, підтверджуються матеріалами кримінального провадження, в тому числі і протоколами про результати аудіо, відео контролю особи та стенограми до нього. Підстав вважати їх неправдивими, колегія суддів не вбачає.

Також колегія суддів апеляційного суду вважає, що показання обвинуваченого ОСОБА_8 щодо того, що в середині серпня 2014 р. він з ОСОБА_7, ОСОБА_21, ОСОБА_11, перебували у гаражі ОСОБА_7 і він звернувся до присутніх з проханням позичити йому 7 000 грн., які йому були потрібні для оплати навчання на сесії Білоцерківського національного аграрного університету і що ОСОБА_11 погодився позичити йому гроші, то ці покази не відповідають дійсним обставинам справи, так як спростовуються показаннями обвинуваченого ОСОБА_7, даними ним під час судового слідства в суді апеляційної інстанції, показами свідків ОСОБА_11 які показали, що ОСОБА_8 незаконно вимагав у нього гроші, але враховуючи, що апетити ОСОБА_8 зросли, змушений був звернутися до правоохоронних органів. Після звернення до правоохоронних органів, він тричі передавав гроші ОСОБА_8 05.09.2014 р. передав 1000 грн. через ОСОБА_7, 09.09.2014 р. передав гроші в сумі 1600 грн. безпосередньо ОСОБА_8 по місцю його проживання, 17.09.2014 р. передав безпосередньо ОСОБА_8 3500 грн., після чого ОСОБА_8 було затримано. Вказані суми передавав за вказівкою ОСОБА_8, який отримуючи їх, цікавився скільки днів він рибалив та яка сума виручки, тобто ОСОБА_8, супроводжував та організовував його дії від моменту вилову риби та до передачі грошей за її реалізацію. Ніякої мови за позику грошей у нього не було. ОСОБА_7 є близьким товаришем ОСОБА_8, та був посередником у передачі коштів останньому. Неправомірна вигода ОСОБА_8, була організована. Він передавав останньому гроші не з власної ініціативи, а по ініціативі ОСОБА_8 та також спростовуються іншими письмовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційного суду, вина обвинуваченого ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їм діянь повністю доведена.

Кваліфікація їх дій є правильною.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляції адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 щодо не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_8 в суді, спростовуються та не заслуговують на увагу, оскільки вина обвинуваченого ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними по справі доказами, які обєктивно підтверджуються матеріалами кримінального провадження, яким судом першої інстанції дана вірна правова оцінка і які (докази) були також зібрані апеляційним судом під час проведення судового слідства і є взаємоузгодженими між собою та не містять суттєвих протиріч.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити, шляхом зміни вироку в частині призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7, враховуючи те, що він в суді апеляційної інстанції повністю визнав свою вину, добровільно відшкодував шкоду, є раніше не судимим, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, особу обвинуваченого, який характеризується позитивно по місцю проживання та враховуючи його незадовільний стан здоровя, а тому з врахуванням всіх цих обставин, колегія суддів вважає за необхідне застосувати до нього ст.75 КК України, звільнивши ОСОБА_7 від відбуття покарання у виді 4-х років позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового терміну на один рік шість місяців з покладенням обовязків, передбачених п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України. Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зарахувати засудженому ОСОБА_8 час його попереднього увязнення з 20.11.2015 року по 29.06.2016 року включно з розрахунку: один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора, то колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає, оскільки прокурор не навів обєктивних даних, які б давали підстави для посилення покарання.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що районним судом не допущено істотних порушень норм кримінального або кримінально-процесуального законів, які б давали підстави для зміни або скасування вироку суду.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону при проведенні досудового і судового слідства по справі не встановлено.

Не вбачаючи підстав для зміни, чи скасування вироку суду, керуючись ст.ст. 404, 405, 409 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20.11.2015 року відносно ОСОБА_7 змінити в частині призначеного йому покарання.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбуття покарання у виді 4-х років позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового терміну на один рік шість місяців з покладенням обовязків, передбачених п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

В решті частини вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області залишити без змін.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зарахувати засудженому ОСОБА_8 час його попереднього увязнення з 20.11.2015 року по 29.06.2016 року включно з розрахунку: один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців учасниками процесу з моменту проголошення ухвали, а засудженим ОСОБА_8 з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий :

Судді :