Ухвала суду № 58969637, 15.07.2016, Кам'янський районний суд Черкаської області

15.07.2016

Справа № 696/823/16-к

Провадження № 1-кс/696/53/16

УХВАЛА

15 липня 2016 року м. Камянка

Слідчий суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В.,

при секретарі Степановій Н.В.,

за участі прокурора Іщенка І.В.,

слідчого Сердюка В.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши погоджене з прокурором Камянського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого СВ Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 (Першотравнева), 26 - А, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, депутатом не являється, розлученого, раніше судимого 09.07.2013 Камянським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, в рамках досудового розслідування обєднаного кримінального провадження №12016250170000440, за погодженням начальником Камянського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В клопотанні посилався на те, щоОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, будучи раніше судимим 09.07.2013 Камянським районним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, повторно, 05.07.2016, близько 19 години 00 хвилин, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, через хвіртку проник на територію домоволодіння № 1 по пров. Степана Бандери в м. Кам'янка Черкаської області, що належить ОСОБА_5, де із двору таємно викрав 8 металевих пластин розміром 360*360 мм із чорного металу загальною вагою 78 кг вартістю 3,5 грн. за 1 кг на загальну суму 273 грн. Після чого з викраденим майном із місця події зник. Таким чином вчинив крадіжку майна, чим завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.

Він же, повторно, 13.07.2016 близько 20 години 00 хвилин, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, шляхом відкриття вхідних дверей, проник в будинок № 22 по вул. Піонерській в м. Кам'янка Черкаської області, що належить ОСОБА_6, звідки таємно викрав алюмінієвий дріт вагою 3 кг вартістю 24 грн. за 1 кг на загальну суму 72 грн. та бувшу у використанні чавунну батарею опалення на 6 секцій вагою 50 кг вартістю 350 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 422 грн., однак не довів злочин до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки на місці вчинення злочину був затриманий ОСОБА_7

У судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що протиправну діяльність підозрюваного було викрито тільки завдяки вжитим слідчо-оперативним заходам, та завдяки затриманню особи на місці вчинення злочину, що може вказувати на те, що він, з метою уникнення відповідальності за вчинене, може ухилятися в подальшому від слідства та суду. Також, на думку прокурора, підозрюваний, не маючи легальних засобів до існування, будучи раніше судимим за вчинення майнових злочинів, без встановлення обмежень на пересування може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_1 причетність до скоєного не визнав.

Підозрюваний та його захисник просили обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Згідно п. п. 3, 4 Конвенції про захист прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законами випадках і за встановленою процедурою.

У відповідності до ч. 3, 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 суд знаходить доведеними прокурором наявність обставин, що свідчать про присутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, так як застосування запобіжного заходу пояснюється потребою забезпечення підозрюваним належного виконання покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення нових злочинів.

З матеріалів, якими мотивується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вбачається, що у розпорядженні слідчого по даному кримінальну провадженню є достатні дані, що свідчать про обґрунтовану підозру ОСОБА_1 у вчиненні тяжких злочинів, а латентна поведінка підозрюваного до його викриття, та вкотре вчинення умисного тяжкого злочину корисної спрямованості, є підставою для порушення перед слідчим суддею питання про застосування запобіжного заходу, повязаного з обмеженням права на свободу пересування.

На думку слідчого судді, підозрюваний, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за умисні тяжкі корисливі злочини, має непогашену судимість по них, під впливом страху можливості відбування чергового покарання, яке передбачено санкцією статті КК України у вигляді позбавлення волі до шести років, може вчинити дії з переховування від слідства та суду.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя також бере до уваги вік підозрюваного, відсутність суттєвих нарікань на його стан здоровя, сімейний стан (розлучений), відсутність постійного місця роботи, репутацію по місцю реєстрації та проживання, незадовільний майновий стан, розмір шкоди, завданої внаслідок злочину, за підсумками чого можливість застосування менш суворих заходів по відношенню до підозрюваного виключається.

При обранні підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя у відповідності до ст. 183 КПК України зобовязаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обовязків та запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 179, 193 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Камянського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 (Першотравнева), 26 - А, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, депутатом не являється, розлученого, раніше судимого 09.07.2013 Камянським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах слідчого ізолятору №30 м. Черкаси строком на 60 днів, який обчислювати з моменту його затримання, тобто з 22 год. 10 хв. 13 липня 2016 року до 22 год. 10 хв. 10 вересня 2016 року.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 своїх процесуальних обовязків та запобігання ризикам, зазначеним в ст. 177 КПК України, в розмірі 27560 гривень, які підлягають внесенню ним або іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у будь-який момент на розрахунковий рахунок: 37312075003652; МФО:820172; Банк отримувача:ДКСУ у м. Київ; код ЄДРПОУ: 26261092; отримувач:Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області, з подальшим обовязковим наданням слідчому, прокурору та суду документу про здійснену ним сплату.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, покласти наступні обовязки:

1)прибувати до слідчого СВ Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, прокурора або суду по першому виклику на визначений ними час;

2)не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити термін дії обовязків, покладених судом, в разі внесення застави, до двох місяців з дня внесення застави.

В разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5,з під варти у звязку з цим, останній вважається підозрюваним, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та зобовязаний виконувати обовязки у звязку з цим.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обовязків, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України, а щодо нього буде вирішуватись питання про застосування застави в більшому розмірі або зміни запобіжного заходу на більш жорсткий (тримання під вартою).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_10 під розпис копію ухвали.

Ухвалу направити начальнику слідчого ізолятору №30 м. Черкаси для виконання, СВ Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області та прокурору Камянського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області для відому.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її оголошення через Камянський районний суд може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Черкаської області.

Слідчий суддя :