Ухвала суду № 58969287, 15.07.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/7909/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2182/16Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 начальника відділу технічного нагляду Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавької міської ради, ОСОБА_4 начальника відділу по утриманню житлового фонду Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи комунальне підприємство «ЖЕО № 2 Полтавської міської ради», фізична особа підприємець «Пилипенко Григорій Григорович» про надання комунальними службами послуг по поточному ремонту, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 16 червня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 начальника відділу технічного нагляду Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавької міської ради, ОСОБА_4 начальника відділу по утриманню житлового фонду Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи комунальне підприємство «ЖЕО № 2 Полтавської міської ради», фізична особа підприємець «Пилипенко Григорій Григорович» про надання комунальними службами послуг по поточному ремонту відмовлено.

З даним рішенням суду не погодилась ОСОБА_2 та оскаржила його в апеляційному порядку, подавши на нього апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п.5 ч.2 та ч.5 ст. 295 ЦПК України, а саме апелянтом не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необгрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необгрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин, також апелянтом не наведено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обгрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції (якщо такі були) , заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Частина 5 ст.295 ЦПК України передбачає, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справ.

Відповідно до частини 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст..294, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 червня 2016 рокузалишити без руху, та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків скарги, що не перевищує пяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1