Ухвала суду № 58969275, 14.07.2016, Млинівський районний суд Рівненської області

№566/387/16-к

УХВАЛА

про продовження строку запобіжного заходу

14 липня 2016 року смт. Млинів, Рівненської області Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Бандури А.П. ,

при секретарі Парфенюк С.М..,

з участю прокурорів Лисюка О.Ф.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6,

обвинуваченого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обовязків покладених на обвинуваченого під час застосування запобіжного заходу ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 12015180040000396, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 травня 2015 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12015180040000396, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 травня 2015 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обовязків покладених на обвинуваченого під час застосування запобіжного заходу ОСОБА_8, посилаючись на те, що є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, що зазначені в п.п. 2, 5 ст. 177 КПК України.

Суд, заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, які не заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, так, як у відповідності до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 16 березня 2016 року підозрюваному ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком 30 днів з покладенням ряду обовязків під час застосування указаного запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 15 квітня 2016 року строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_8 було продовжено з 15 квітня 2016 року до 19 травня 2016 року.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 19 травня 2016 року строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_8 було продовжено з 19 травня 2016 року до 17 липня 2016 року.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України. Наявність обґрунтованих підозр у вчиненні ОСОБА_8, інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями підозрюваного, проведеним оглядами місця події, в ході яких були зафіксовані та вилучені речі, які були викраденні під час вчинення вище вказаних кримінальних правопорушень, показами потерпілих, яким було завдано матеріальний збиток в результаті протиправних посягань на майно; проведеним обшуком по місцю проживання обвинуваченого ОСОБА_8, в ході якого було вилучено частину викрадених речей; проведеними оглядами вилучених в підозрюваного речей, в ході яких потерпілий впізнали частину речей, що були викрадені в нього, висновками експертиз.

Підтвердженням ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України являється те, що по кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України не вилучено всіх речей, які було викрадено, тому ОСОБА_8, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може знищити, сховати або спотворити речі, які були обєктом кримінального правопорушення, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

Наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України підтверджується тим, щоОСОБА_8, ніде не працює та не має джерела постійного прибутку. Це дає підстави вважати, що не перебуваючи під домашнім арештом ОСОБА_8, для отримання грошових коштів та іншого майна, необхідного в побуті буде продовжувати злочинну діяльність, буде вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У відповідності до ч.ч. 1, 2ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк триманняособи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межахстроку досудового розслідування в порядку, передбаченому для продовження строку тримання під вартою. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

У відповідності до ч.1,3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця увязнення.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 176-178, 331,503,508 КПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 строком на 60 днів, тобто до 14 вересня 2016 року, врахувавши при цьому строк закінчення дії ухвали від 19 травня 2016 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 процесуальні обовязки, а саме:

- не відлучатися з населеного пункту, у якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду з 22 години до 06 години;

-повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура