Ухвала суду № 58969259, 14.07.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/1880/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1929/16Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді: Дряниці Ю.В. Суддів: Кривчун Т.О.; Пилипчук Л.І. при секретарі: Лимар О.М. з участю: заявника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 травня 2016 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку та скасування судового наказу, виданого 18 квітня 2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Кременчукводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення та судових витрат,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 травня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу № 524/1880/16-ц від 18.04.2016р., виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука.

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 18 квітня 2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Кременчукводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, а також судових витрат залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.05.2016р. та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні вимог в повному обсязі та скасувати судовий наказ № 524/1880/16-ц від 18.04.2016р.

При цьому апелянт посилався на порушення судом норм процесуального права.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримала доводи апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, зясувавши межі апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з підстав, визначених ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України.

Судом апеляційної інстанції було встановлено, що місцевий суд відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу, а саму заяву залишив без розгляду, виходячи з того, що копію судового наказу з заявою про видачу судового наказу з додатками було вручено боржнику ОСОБА_2 4.05.2016р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, а з заявою про скасування судового наказу вона звернулась до суду лише 18.05.2016р., тобто з пропуском встановленого для цього строку.

При цьому місцевим судом було зроблено висновок про неповажність причин пропуску процесуального строку з мотивацією лише про велику кількість травневих свят.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно ч.1 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.

Копія судового наказу з додатками була отримана заявником 4.05.2016 року (а.с. 12), а з заявою про скасування судового наказу ОСОБА_2 звернулась лише 18.05.2016 р., тобто за спливом, визначеного ч.1 ст. 105 ЦПК України процесуального строку.

Її посилання, що цей період була велика кількість святкових днів на увагу не заслуговують, оскільки ОСОБА_2 мала можливість вчасно направити заяву про скасування судового наказу.

Таким чином колегія суддів вважає, що місцевий суд, вирішуючи питання про скасування судового наказу вірно врахував положення ч.2 ст. 105-1 ЦПК України, згідно якої заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною 1 ст. 105 ЦПК України залишається без розгляду, якщо суд заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Визнаючи, що суд першої інстанції правильно дійшов до висновку про неповажність причин пропуску ОСОБА_2 процесуального строку, а також враховуючи те, що основними доводами апеляційної скарги є велика кількість святкових днів в цей період, колегія суддів не знаходить підстав для скасування оскаржуваної ухвали, вважаючи її законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 303; 312 ч.1 п.1; 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ

Головуючий суддя: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_3

(підпис) ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1