Ухвала суду № 58969204, 14.07.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 543/952/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1649/16Головуючий у 1-й інстанції Гришко О.Я. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.

Суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2

на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 20 квітня 2016 року

та на ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 30 травня 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління праці та соціального захисту населення Оржицької районної державної адміністрації, про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління праці та соціального захисту населення Оржицької районної державної адміністрації, про визнання дій протиправними, зобовязання підключити газопостачання до житлового будинку.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Оржицького районного суду Полтавської області від 20 квітня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Управління праці та соціального захисту населення Оржицької районної державної адміністрації, про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання, задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» заборгованість за спожитий газ, яка становить 1105,89 (одна тисяча сто пять гривень 89 коп.) грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» 871,83 (вісімсот сімдесят одну гривню 83 копійки) грн. судового збору.

В іншій частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Управління праці та соціального захисту населення Оржицької районної державної адміністрації, про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання, відмовлено.

У задоволенні зустрічного позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз», третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Управління праці та соціального захисту населення Оржицької районної державної адміністрації, про визнання дій протиправними, зобов»язання підключити газопостачання до житлового будинку, відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 30 травня 2016 року виправлено описку в рішенні Оржицького районного суду Полтавської області від 20.04.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Управління праці та соціального захисту населення Оржицької районної державної адміністрації, про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз», третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Управління праці та соціального захисту населення Оржицької районної державної адміністрації, про визнання дій протиправними, зобовязання підключити газопостачання до житлового будинку, а саме: у другому абзаці описової частини рішення невірно зазначені цифри та слова «в розмірі 1595 грн. 00 коп.» виправити на правильні слова та цифри «як зазначили в судовому засіданні представники ПАТ по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз», в розмірі 1545 грн. 00 коп.»; у шостому абзаці описової частини рішення невірно зазначені цифри та скорочення слова «1595,00 грн.» виправити на правильні слова та цифри «як зазначили в судовому засіданні представники ПАТ по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз», 1545,00 грн.».

З цим рішенням та ухвалою не погодився відповідач за первісним позовом ОСОБА_2, який, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, подав на них апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції відповідач просить рішення, яким первісний позов ПАТ «Лубнигаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання задоволено та яким у задоволенні його зустрічного позову до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» про визнання дій протиправними, зобовязання підключити газопостачання до житлового будинку відмовлено, скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання відмовити у повному обсязі, а зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» про визнання дій протиправними, зобовязання підключити газопостачання до житлового будинку, задовольнити.

В обґрунтування доводів скарги зазначає, що судом не було враховано, що позивач вже звертався до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу у тому ж розмірі, внаслідок чого було постановлено судовий наказ, який у подальшому було скасовано, а також не надано оцінки тому факту, що ОСОБА_2 проживає разом з дружиною, яка також є пенсіонером.

Зазначає, що судом першої інстанції не в повній мірі були досліджені акти перевірки показників лічильника, зроблені невірні розрахунки, не зясовано вартість одного кубометра газу за стягуваний період, що призвело до неправильного вирішення справи та невірного розрахунку суми заборгованості.

Вважає, що перевиконання обєму газу, передбаченого соціальними нормами ним вчинено не було, а тому первісний позов за таких обставин не підлягає до задоволення.

Також зазначає, що судом не було зясовано обставин, чи було боржнику вчасно направлено попередження не лише про наявність боргу, а і про відключення у разі його несплати та не досліджено, що відключення відбулося передчасно, без попередження 28.04.2015 року та в опалювальний період.

Окрім того, вважає, що місцевим судом було порушено ряд норм матеріального права.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_2 просить визнати її незаконною та скасувати. В обґрунтування доводів скарги зазначає, що на його думку, судом при постановленні оскаржуваної ухвали було змінено суть рішення та порушено процесуальні норми.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, дійшла висновку про відхилення апеляційних скарг з наступних підстав.

У відповідності до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

ОСОБА_3 з вимогами ст.214 цього Кодексу під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам рішення та ухвала суду першої інстанції відповідає в повній мірі.

Судом першої інстанції вірно встановлено та убачається з матеріалів справи, що, відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САЕ №110407 від 23.02.2011 року та Витягу про державну реєстрацію права, виданого КП «Лубенське МБТІ» від 28.02.2011 року, ОСОБА_2 на праві приватної власності належить житловий будинок за адресою: Полтавська область, Оржицький район, смт. Оржиця, вулиця 30-річчя Перемоги, будинок 5а (т.1, а.с.38-39).

Відповідно до посвідчення №064908 від 24.04.2003 року ОСОБА_2 є ветераном органів внутрішніх справ та має право на пільги, встановлені законодавством України (т.1, а.с.40).

ОСОБА_4, яка є дружиною ОСОБА_2, відповідно до ксерокопії паспорта, також є пенсіонером за віком з 10.02.2009 року (т.1, а.с.37-40).

02.03.2010 року між ВАТ «Лубнигаз» та ОСОБА_2 було укладено Договір №800927 про надання населенню послуг з газопостачання, згідно п.1 якого Виконавець зобовязується безперервно надавати споживачеві, членам його сімї та іншим особам, зареєстрованим у квартирі, приватному будинку, послуги з постачання природного або скрапленого газу від групових резервуарних установок для побутових потреб з гарантованим рівнем надійності, безпеки, якості та величиною тиску, а споживач зобовязується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами (цінами) у строки та на умовах, передбачених цим договором (т.1, а.с.4-543-46).

Відповідно до Розпорядження голови Оржицької РДА Полтавської області «Про початок опалювального сезону 2014-2015 років» від 20.10.2014 року №286 опалювальний сезон 2014/2015 років у населених пунктах Оржицького району Полтавської області розпочато з 22.10.2014 року (т.1, а.с.148).

У матеріалах справи містяться ОСОБА_3 перевірки показників газового лічильника G-6 №143 від 24.12.2014 року, №000084 від 29.01.2015 року, №99 від 25.02.2015 року, №000125 від 27.03.2015 року, № 293 від 16.04.2015 року (т.1, а.с.8-12).

ОСОБА_3 від 09.12.2014 року, 10.12.2014 року працівниками ПАТ «Лубнигаз» виявлено порушення правил користування газом у побуті абонентом ОСОБА_2, підписувати вказані акти останній відмовився (т.1, а.с.169-170).

Відповідно до виписки ПАТ по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» від 01.10.2015 року «Фінансовий стан» ОСОБА_2 має борг по оплаті послуг з газопостачання за період із січня 2014 року по жовтень 2015 року у сумі 1545,00 грн. (т.1, а.с.6).

Попередження про припинення газопостачання з зазначенням суми боргу 1545,00 грн. було вручено представником ПАТ «Лубнигаз» ОСОБА_5 споживачу ОСОБА_2 під підпис 16.04.2015 року (т.1, а.с.13, 179).

Відповідно до ОСОБА_3 №000914 про відключення газу, споживачу ОСОБА_2 через наявність заборгованості за використання природного газу у сумі 1545,00 грн. 28.04.2015 року о 15 год. 42 хв. було відключено постачання газу, даний ОСОБА_3 підписано сторонами (т.1, а.с.14).

З матеріалів справи вбачається, що 27.05.2015 року Оржицьким районним судом Полтавської області було видано судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1545,00 грн.(т.1, а.с.132-134).

Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 23.06.2015 року по справі №543/432/15-ц (2н/543/10/15) за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 27.05.2015 року, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, скасовано судовий наказ від 27 травня 2015 року, виданий Оржицьким районним судом Полтавської області (№543/432/15-ц (2н/543/10/15) про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 1545,00 грн. та 121,80 грн. судового збору

Розяснено стягувачу - Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» -про те, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову (т.1, а.с.137), після чого, у жовтні 2015 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» було подано даний позов.

Задовольняючи первісні позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив із того, що, договір є обовязковим для виконання сторонами, а тому з ОСОБА_2 до стягнення на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» підлягає заборгованість за спожитий природній газ, яка підтверджена належними та допустимими доказами в сумі 1105,89 грн.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, місцевий суд виходив із того, що при припиненні газопостачання до житлового будинку ОСОБА_2 28.04.2015 року, не було порушено норм закону, що регулюють дане питання.

Постановляючи ухвалу про виправлення описки в оскаржуваному рішенні, суд посилався на ст.219 ЦПК України.

Такі висновки суду першої інстанції в повній мірі відповідають встановленим по справі обставинам та нормам матеріального права, виходячи з наступного.

На підставі ст.ст.67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

У відповідності до ч.1 ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

ОСОБА_3 ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Статтями 610 та 623 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Законом України «Про міліцію» (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), зокрема ч.4 ст.22, передбачено соціальний захист працівників міліції у вигляді надання працівникам міліції та членам їх сімей 50% знижки плати за користування житлом та комунальними послугами в межах норм, встановлених законодавством.

За змістом ч.5 ст.22 Закону України «Про міліцію» працівники міліції, які живуть і працюють у сільській місцевості та в селищах міського типу, і члени їх сімей, які проживають з ними, забезпечуються безоплатно житлом з опаленням і освітленням за встановленими нормами, а також користуються іншими пільгами, передбаченими законодавством.

У відповідності до ст.133 Конституції України, систему адміністративно-територіального устрою України складають: ОСОБА_6 Крим, області, райони, міста, райони в містах, селища і села.

З урахуванням наведеного, селище Оржиця Полтавської області, в якому проживає ОСОБА_2, не є містом в розумінні ст.133 Конституції України.

Відповідно до п.2 постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення державних соціальних стандартів у сфері житлово-комунального обслуговування» від 06 серпня 2014 р. №409, яка набрала чинності 01.10.2014 року, громадянам, які відповідно до законодавства мають пільги на оплату житлово-комунальних послуг, соціальну норму житла, зокрема, для централізованого та індивідуального опалення (теплопостачання) незалежно від джерела та виду енергії - 21 кв. метр опалюваної площі на одну особу та додатково 10,5 кв. метра на сім»ю. Пунктом 3 встановлені соціальні нормативи користування житлово-комунальними послугами, щодо оплати яких держава надає пільги та встановлює субсидії, зокрема, у разі використання природного газу для індивідуального опалення - 7 куб. метрів природного газу на 1 кв. метр опалюваної площі на місяць в опалювальний період, для користування послугами з газопостачання, за умови встановлення газових лічильників, за наявності газової плити та газового водонагрівача - 18 куб. метрів на одну особу на місяць. У додатку до цієї Постанови наведені коригуючі коефіцієнти для розрахунку розміру витрат теплової енергії, електричної енергії, природного газу та інших видів палива на потреби опалення. Так, для Полтавської області для 1-2-поверхових будівель зазначений коригуючий коефіцієнт 1,073.

З урахуванням викладених норм суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що внаслідок неналежного виконання відповідачем ОСОБА_2 своїх зобовязань перед ПАТ по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз», виникла заборгованість, яка підлягає стягненню за період з січня 2015 року по квітень 2015 року в розмірі. який підтверджений наявними у справі доказами та вірно розрахований місцевим судом у сумі 1105,89 грн.

Відповідно до п.19 Правил надання населенню послуг з газопостачання (в редакції, яка діяла на момент спірних правовідносин), якщо споживач не оплатив надані послуги з газопостачання протягом 10 днів після строку, зазначеного в договорі чи платіжному документі, споживачеві надсилається письмове попередження про припинення газопостачання. У разі неоплати наданих послуг з газопостачання протягом 10 днів після отримання споживачем письмового попередження (з позначкою про його вручення) газопостачальне/газорозподільне підприємство має право відключити споживача від газопостачання (крім випадку, коли споживач на момент відключення пред»явив представникам газопостачального/газорозподільного підприємства платіжний документ, який свідчить про погашення заборгованості в повному обсязі). Припинення газопостачання не звільняє споживача від обов'язку сплатити заборгованість за фактично отримані послуги з газопостачання.

У відповідності до п.6. Правил надання населенню послуг з газопостачання (в редакції, яка діяла на момент спірних правовідносин), газопостачання на обєкт та/або газові прилади і пристрої споживача припиняється, крім іншого, у разі несвоєчасної та/або не в повному обсязі оплати послуг з газопостачання з урахуванням вимог пункту 19 цих Правил.

Пунктом 7 вказаних Правил передбачено, що припинення постачання газу споживачеві в житлових будинках залежно від обставин здійснюється шляхом перекриття запірних пристроїв та встановлення пломби та/або інвентарної заглушки перед газовим приладом (пристроєм) або на ввідному газопроводі.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що попередження про припинення газопостачання представник ПАТ «Лубнигаз» вручив ОСОБА_2 особисто під підпис 16.04.2015 року у звязку з наявною заборгованістю за спожитий природній газ та відповідно до ОСОБА_3 №000014 від 28.04.2015 року про відключення газу, в цей день було припинено газопостачання до житлового будинку ОСОБА_2 через наявність заборгованості за спожитий природній газ, шляхом опломбування крану дворового вводу, тому місцевий суд дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 ПАТ по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» про визнання дій протиправними, зобовязання підключити газопостачання до житлового будинку.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

ОСОБА_3 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року №14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте, якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою про виправлення описки суд не змінив суть рішення, а лише усунув неточності, які можуть вплинути на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності в майбутньому,а тому з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду також постановлена з дотриманням норм закону та підстави для її скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги, стосовно того, що судом не було враховано, що позивач вже звертався до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу у тому ж розмірі, внаслідок чого було постановлено судовий наказ, який в подальшому було скасовано, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки, як зазначено вище, даний судовий наказ скасовано у звязку з наявністю спору про право, а тому позивач за первісним позовом на законних підстава скористався своїм процесуальним правом та звернуся до місцевого суду з позовною заявою.

Твердження стосовно того, що ОСОБА_2 проживає разом з дружиною, яка також є пенсіонером, не можуть вплинути на висновки суду, оскільки розмір оплати комунальних послуг для сімї ОСОБА_2 вираховується відповідно до ЗУ «Про міліцію».

Доводи, що судом першої інстанції не в повній мірі були досліджені акти перевірки показників лічильника, зроблені невірні розрахунки, не зясовано вартість одного кубометра газу за стягуваний період, що призвело до неправильного вирішення справи та невірного розрахунку суми заборгованості, колегією суддів до уваги не також приймаються, оскільки місцевим судом в повній мірі було досліджено всі наявні у матеріалах справи докази, оглянуто в судових засіданнях їх оригінали, зроблено розрахунки відповідно до умов договору та вимог закону, та постановлено законне, обґрунтоване рішення.

Посилання на те що, судом не було зясовано обставин, чи було боржнику вчасно направлено попередження не лише про наявність боргу, а і про відключення у разі його несплати та не досліджено, що відключення відбулося передчасно, без попередження 28.04.2015 року та в опалювальний період, спростовуються матеріалами справи.

Так, як зазначено вище, попередження про припинення газопостачання було вручено представником ПАТ «Лубнигаз» ОСОБА_5 споживачу ОСОБА_2 під підпис 16.04.2015 року, та в подальшому, відповідно до ОСОБА_3 №000914 про відключення газу, споживачу ОСОБА_2 через наявність заборгованості за використання природного газу у сумі 1545,00 грн. 28.04.2015 року о 15 год. 42 хв. було відключено постачання газу, даний ОСОБА_3 підписано сторонами.

З наведено слідує, що відключення відбулося на 12 день після отримання боржником попередження, що повністю відповідає нормам Правил надання населенню послуг з газопостачання (в редакції, яка діяла на момент спірних правовідносин), де встановлено, що у разі неоплати наданих послуг з газопостачання протягом 10 днів після отримання споживачем письмового попередження (з позначкою про його вручення) газопостачальне/газорозподільне підприємство має право відключити споживача від газопостачання.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції також не спростовують та зводяться до незгоди із судовими рішеннями без належного обґрунтування нормами права.

Суд першої інстанції повно та обєктивно встановив фактичні обставини справи і дав їм належну правову оцінку, дослідив надані сторонами докази, на підставі яких дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення первісного позову та про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову.

З огляду на те, що рішення та ухвала суду відповідають вимогам закону, зібраним по справі доказам, обставинам справи, підстав для їх скасування з мотивів, викладених в апеляційних скаргах, колегія суддів не вбачає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.307, ч.1 ст.308, п.1 ч.1 ст. 312, ст.315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, - відхилити.

Рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 20 квітня 2016 року та ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 30 травня 2016 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/ ОСОБА_1

СУДДІ: /підпис/ ОСОБА_7

/підпис/ ОСОБА_8

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1