Ухвала суду № 58969126, 13.07.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/9954/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1533/16Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

13 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 березня 2016 року та від 12 квітня 2016 року за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову

та апеляційною скаргою Малого приватного підприємства «Карєв» на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 квітня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Малого приватного підприємства «Карєв» про стягнення компенсації за невикористані щорічні відпустки та середнього заробітку за час затримки її виплати,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 березня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 представника ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 12 квітня 2016 року у задоволенні заяв представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено. У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про постановлення окремої ухвали відмовлено.

Від представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на адресу апеляційного суду надійшла апеляційна скарга.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 06.05.2016 року апеляційна скарга залишена без руху і надано апелянту 5-ти денний строк для усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали, оскільки особою, яка подає апеляційну скаргу не уточнено яка саме ухвала оскаржується, із змісту апеляційної скарги також незрозуміло яке судове рішення у справі оскаржується (ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.04.2016 року, чи ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.03.2016 року, чи ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.04.2016 року )

Як вбачається з матеріалів справи (рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення) копію вказаної ухвали позивачка ОСОБА_2 отримала під підпис 30.05.2016 року (а.с. 188), проте у встановлений строк недоліків апеляційної скарги не усунуто, уточненої апеляційної скарги із зазначенням конкретного судового рішення, що оскаржується надано не було.

Окрім того, рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 квітня 2016 року позов ОСОБА_2 до Малого приватного підприємства (далі- МПП) «Карєв» про стягнення компенсації за невикористані щорічні відпустки та середнього заробітку за час затримки її виплати задоволено. Стягнуто з МПП «Карєв» на користь ОСОБА_2 компенсацію за невикористані щорічні відпустки у сумі 12087,12 грн. Стягнуто з МПП «Карєв» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки виплати компенсації за невикористані щорічні відпустки у сумі 16808,22 грн. Стягнуто з МПП «Карєв» на користь держави судовий збір у сумі 1102,40 грн.

На вказане рішення суду подало апеляційну скаргу МПП «Карєв», в апеляційній скарзі просило рішення скасувати.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 06.05.2016 року апеляційна скарга залишена без руху і надано апелянту 5-ти денний строк для усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали, оскільки відповідачем не в повному обсязі сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Копія вказаної ухвали направлялася на зазначені у апеляційній скарзі адреси знаходження МПП «Карєв», зокрема, за юридичною адресою підприємства та за фактичною адресою. (а.с. 182-184).

Однак, як вбачається з матеріалів справи, рекомендовані поштові відправлення повернуті до суду без вручення, з відміткою «організація вибула» (а.с.185, 186).

Відповідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, з урахуванням положень ст. 77 ЦПК України, а також ст. 8 ЦК України, судове повідомлення про залишення апеляційної скарги МПП «Карєв» разом з відповідною копією ухвали, вважається доставленим апелянту.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала апеляційну скаргу, вимог ухвали судді в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Враховуючи, що недоліки апеляційних скарг у встановлений строк не усунуті, апеляційні скарги підлягають поверненню у відповідності до вимог ст. 297 ЦПК України.

Разом з тим, з урахуванням ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя - доповідач, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргупредставника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 березня 2016 року та від 12 квітня 2016 року за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Малого приватного підприємства «Карєв» про стягнення компенсації за невикористані щорічні відпустки та середнього заробітку за час затримки її виплати вважати неподаною та повернути.

Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства «Карєв» на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Малого приватного підприємства «Карєв» про стягнення компенсації за невикористані щорічні відпустки та середнього заробітку за час затримки її виплати вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: ОСОБА_1

Згідно оригіналу ОСОБА_1