Постанова № 58969117, 15.07.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/3377/16-п Номер провадження 33/786/127/16Головуючий у 1-й інстанції Савченко А. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Категорія ч.2 ст.154 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18 травня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку м. Полтави, вул. Нижньомлинська, 27, , громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючу,-

піддано адміністративному стягненню за ч.2 ст.154 КУпАП у вигляді штрафу розміром 68 гривень з конфіскацією собаки.

Згідно з постановою суду ОСОБА_2 визнано винуватою у тому, що вона 6 квітня 2016 року, близько 12 год. 30 хв., вигулювала свою собаку біля будинку № 27 по вулиці Нижньомлинській в м. Полтаві без намордника, яка, у свою чергу, вкусила потерпілу ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 прохає переглянути постанову районного суду та виключити з неї додаткове стягнення у вигляді конфіскації собаки. На підтвердження своїх вимог зазначає, що завдавати шкоди нікому не бажала, а собака зірвався з привязі, оскільки був спровокований самою потерпілою, яка голосно розмовляла та сварилася.

Заслухавши апелянтку ОСОБА_2 на підтримання принесеної апеляції, думку потерпілої ОСОБА_3, яка не заперечувала у задоволенні скарги при умові належного утримання собаки в майбутньому, перевіривши матеріали справи та долучені до скарги документи, вважаю, що принесена апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке вона притягнута до адміністративної відповідальності за обставин, наведених в постанові суду, є обґрунтованим, доводиться зібраними матеріалами справи. Не ставиться під сумнів і правова кваліфікація правопорушення, яке вірно кваліфіковано судом за ч.2 ст.154КУпАП.

Що стосується доводів апелянта про суворість стягнення та необхідність виключення з постанови накладення стягнення у вигляді конфіскації собаки, не заслуговують на увагу.

Так, відповідно до 24 КУпАП конфіскація є одним з видів адміністративних стягнень, що можуть бути накладені за вчинення особою адміністративного правопорушення.

Статтею 25 КУпАП встановлено, що конфіскація відноситься як до основних так і до дотикових стягнень.

Відповідальність за вирулювання собак без намордника, що спричинила шкоду здоровю, передбачена диспозицією ч.2 ст.154 КУпАП. Санкцією цієї статі, поряд зі штрафом, передбачено обовязкове додаткове покарання у вигляді конфіскації тварини.

Загальними правилами накладення адміністративного стягнення, передбаченими статтями 33-40 КУпАП, можливість звільнення особи від додаткового покарання у вигляді конфіскації, не передбачено.

Таким чином, передбачені законом підстав для зміни постанови районного суду та звільнення апелянтки Тихомірової від накладення стягнення за ч.2 ст.154 КУпАП у вигляді конфіскації собаки відсутні.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18 травня 2016 року щодо неї без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області (підпис) ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя: Ландар О.В.