Ухвала суду № 58969102, 13.07.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/5332/16-К Номер провадження 11-сс/786/273/16Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,суддів з секретаремОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,з участю прокурора захисника підозрюваногоОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 7 липня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою щодо

ОСОБА_7,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, оперуповноваженого ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області, несудимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 3 вересня 2016 року та визначений розмір застави 80 мінімальних заробітних плат, тобто 110240 грн., з покладенням певних обовязків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 5 липня 2016 року близько 16 год. в м. Полтава, будучи службовою особою, за попередньою змовою групою осіб, одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 900 доларів США та 2500 грн., поєднану з вимаганням, за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 тяжкого умисного злочину та достатніх підстав вважати, що він може перешкоджати кримінальному провадженню.

В апеляційній скарзі прокурор просить збільшити розмір застави до 362 розмірів мінімальної заробітної плати. Вважає, що визначений слідчим суддею розмір застави у сумі 110240 грн. є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримання апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисника, які погодилися з рішенням слідчого судді, перевіривши наявні матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого злочину, як і необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави в апеляційній скарзі не спростовуються.

Доводи апеляційної скарги прокурора про збільшення розміру застави до 362 розмірів мінімальної заробітної плати є необґрунтованими.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обовязків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Як вбачається з клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прокурор лише зазначив про те, що застава у межах, встановлених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених обовязків, проте не мотивував своїх висновків.

При цьому, порушуючи в клопотанні питання про визначення застави в розмірі 362,84 розмірів мінімальної заробітної, прокурор також не навів жодних мотивів щодо необхідності встановлення саме такого розміру застави.

Не містить відповідних доводів щодо наявності виключних випадків для збільшення розміру застави і апеляційна скарга. Більше того, як вбачається з наданих суду матеріалів, та підтверджується підозрюваним, застава в такому розмірі є завідомо непомірною для ОСОБА_7

Тому доводи апеляційної скарги суперечать приписам ч.4 ст.182 КПК України, відповідно до яких розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Водночас, в засіданні суду апеляційної інстанції прокурор підтвердив відсутність даних про порушення ОСОБА_7 покладених на нього обовязків після внесення застави та звільнення з з-під варти.

Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою та визначення розміру застави у вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Отже, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.422, ст.405 та ст.407 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 7 липня 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_5, - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3