Ухвала суду № 58968530, 06.07.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/3672/16-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.Провадження № 22-ц/780/3451/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 5 06.07.2016

УХВАЛА

Іменем України

06 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Данілов О.М., Мережко М.В.,

за участю секретаря: Тимошевська С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБА_14 до ОСОБА_15 компанії «Билдніг девелопмент холдінг», ОСОБА_15 Компанія «Екшн девелопмент» про знесення самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И ЛА :

Позивачі ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБА_14 звернулись до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_15 компанії «Билдніг девелопмент холдінг», ОСОБА_15 Компанія «Екшн девелопмент» про знесення самочинного будівництва.

Суд першої інстанції, вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вона має бути повернута позивачу, оскільки подана та підписана особою, яка не має повноважень на ведення справи, що передбачено п.3 ч.3ст.121 Цивільного процесуального кодексу України та своєю ухвалою від 21 квітня 2016 року повернув позовну заяву позивачу з посиланням на вказане законодавство.

Не погодившись з висновками наведеними в ухвалі суду, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що вона обґрунтована та підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1ст. 3 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1ст. 40 ЦПК Українипредставником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, визначених устатті 41 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 статті 42Цивільного процесуального кодексу Українивизначено, що повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідченідовіреністю юридичної особиабо документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

У відповідності до ч. 4ст. 42 ЦПК Україниповноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, який виданий відповідним адвокатським об'єднанням, або договором. До ордера адвоката обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Суд першої інстанції визначився, повертаючи позов позивачу , що договором «Про надання правової допомоги» за №11/04/2016-97905-Ц від 11.04.2016 року адвокату позивачів ОСОБА_16 Д,А., не надано повноваження за вказаним договором підписувати позовну заяву та подавати позов від імені позивачів до суду.

Приймаючи зазначену ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява підписана та подана не уповноваженою особою, оскільки в договорі про надання права допомоги не зазначено, що адвокат ОСОБА_16 має повноваження на подання позовних заяв до суду.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що таке твердження суду першої інстанції є непідтвердженим та не доведеним, а оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 4 ст. 42 ЦПК України повноваження адвоката як представника можуть посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження; прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

З аналізу зазначених норм вбачається, що для підтвердження своїх повноважень адвокат має подати один з цих документів:

Ордер (в такому разі закон вимагає надання витягу з договору); Доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги; Довіреність; Договір. При цьому, при наданні Договору (його копії, оскільки договір укладено в двох примірниках, а його копія має бути завірена судом на попередньому судовому засіданні) чинним законодавством не вимагається подання ще й ордеру.

Так, до зазначеної позовної заяви було подано копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та договору про надання правової допомоги № 1104/2016-97905-ц 111.04.2016 року (надалі Договір).

Як вбачається з п. 2.1.2. Договору, що позивачі уповноважили адвоката представляти інтереси в судах усіх юрисдикцій та на всіх рівнях судових інстанцій незалежно від кількості та тривалості судових засідань.

Крім того, згідно до п. 2.1.4. Договору при наданні правової допомоги, адвокат зобов'язується керуватися чинним Законодавством України та умовами цього Договору.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які і, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку.

Як вбачається із зазначеної норми, що при здійсненні своєї діяльності адвокат не має право вчиняти дії що заборонені законом або договором.

Між тим, жодних обмежень на складання, підписання та подання позовних заяв до судових установ, договір не містить.

При цьому варто зазначити, що жодним нормативним актом не вимагається від адвоката детально прописувати в договорі про надання правової допомоги всі свої повноваження та обов'язки, оскільки вони визначені у Законі України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», в нормах адвокатської етики та інше, окрім тих, що мають бути визначені окремо: - відмова від позиву, укладання мирової угоди та інше.

Таким чином, позовна заява по даній справі підписана та подана адвокатом ОСОБА_16 в інтересах позивачів до Києво-Святошинського районного суду Київської області в межах його помножень, як адвоката та представника Позивачів.

Отже, як вбачається з наведеного колегія суддів вбачає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку щодо відсутності в аАдвоката ОСОБА_16 повноважень на подання позову у даній справі та повернення такої позовної заяви є порушенням прав сторони по справі на судовий захист.

Крім того, як вбачається з ухвали Верховного Суду України від 07.12.2015 року № 6-2907ц15, що навіть подання касаційної скарги після спливу строку договору про надання правової допомоги, а також за відсутності повноважень на подання касаційної карги є підставою для залишення касаційної скарги без руху, а не її повернення.

Зазначене свідчить, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права та помилково застосовано п. З ч. З ст. 121 ЦПК України.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає задоволенню.

Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням до того ж суду для вирішення питання про новий судовий розгляд.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 квітня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: