Ухвала суду № 58968332, 13.07.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/818/14-ц Головуючий у І інстанції Журавський В. В.Провадження № 22-ц/780/4142/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 26 13.07.2016

УХВАЛА

Іменем України

13 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Поліщука М.А.,

за участю секретаря Воробей В.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: СГІРФО Бориспільського МВ ГУ МВС України у Київській області про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом зняття особи з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу недійсним.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: СГІРФО Бориспільського МВ ГУ МВС України у Київській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття особи з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання договору купівлі продажу недійсним.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2016 року зустрічний позов залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, як постановлену з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення зустрічного позову без розгляду, суд виходив з того, що 01 квітня 2016 року в судове засідання ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, не з»явився.

19 квітня 2016 року, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, ОСОБА_2 повторно в судове засідання не з»явився, але надав заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень ст.ст. 169, 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання повідомленого належним чином, в не залежності від наявності заяви про відкладення розгляду справи.

З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він суперечить нормам процесуального права та обставинам справи.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що суд першої інстанції, залишивши позов без розгляду, порушив його право на отримання правової допомоги.

З матеріалів справи вбачається, що 8 квітня 2016 року ОСОБА_2, який є опікуном недієздатної ОСОБА_4 та подав даний зустрічний позов до суду в її інтересах, подав до суду заяву з клопотанням про відкладення розгляду справи для залучення представника та наданням вторинної безоплатної допомоги.

Суд першої інстанції безпідставно залишив поза увагою дане клопотання та не врахував, що відповідно до положень ст.ст. 169, 207 ЦПК України підставою для залишення позову без розгляду є повторна неявка позивача у судове засідання без поважних причин.

Крім того, колегія суддів не може погодитись з висновком суду про те, що відповідно до положень ст.ст. 169, 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання повідомленого належним чином, в не залежності від наявності заяви про відкладення розгляду справи, оскільки такий висновок зі змісту зазначених статей ЦПК не випливає.

За наведених обставин ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: