Постанова № 58968268, 01.07.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/11397/15-п Головуючий у І інстанції Мельник О.О.Провадження № 33/780/26/16 Доповідач у 2 інстанції ІгнатюкКатегорія 441 01.07.2016

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 липня 2016 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, за участю захисника ОСОБА_2, представника Київської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Київської митниці ДФС України на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2015 року на

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ «Тріада Сістем»

за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, накладене стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару в сумі 12180682, 76 грн., з конфіскацією товару безпосередніх предметів порушення митних правил у вигляді «свіжі овочі та фрукти» в дохід держави, а у разі відсутності такого товару стягнути штраф у подвійному розмірі 100 % вартості товару в сумі 24361365, 52 грн., без конфіскації товару.

ОСОБА_4 притягнуто до відповідальності за те, що він, протягом лютого травня 2014 року, як директор ТОВ «Тріада Сістем», діючи на виконання умов контракту від 01.03.2005 року № 145, укладеного між ТОВ «Тріада Сістем» та «LETTEC GmbH» (GeveIsbergstr. 138, 44287 Dortmund, Німечина), з метою митного оформлення вантажу у вигляді «свіжі овочі та фрукти», в режимі «ІМ40 ЕЕ» подав, як підставу для переміщення товарів через митний кордон України документи, що містили неправдиві дані щодо вартості такого товару, а саме митні декларації в яких не були заявлені точні та достовірні відомості щодо загальної вартості товару, яка згідно рахунків фактур наданих ТОВ «Тріада Сістем», вказана як 695792, 44 доларів США, хоча завірені копії рахунків фактур, наданих митними органами Німеччини, на підставі яких митними органами Німеччини було здійснено експорт вказаних товарів, а також копії витягів з банківського рахунку компанії «LETTEC GmbH», де є посилання на те, що замовником переказів є ТОВ «Тріада Сістем», в рамках контракту від 01.03.2005 року №145, містять інформацію щодо найменування товарів, їх ваги та вартості товарів, яка відрізняється від інформації, вказаної у рахунках фактурах, на підставі яких здійснювалось митне оформлення такого товару, внаслідок чого загальна вартість товару, враховуючи таку інформацію, становить суму в розмірі 823015, 80 євро, тим самим здійснив дії щодо переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, а саме митних декларацій та інвойсів, згідно з якими вартість товару замість 823015, 80 євро вказана як 695792, 44 доларів США, внаслідок чого є заниженою.

У апеляційні скарзі захисник правопорушника порушив питання про скасування постанови судді. В обґрунтування апеляційної скарги указав на те, що суддею були порушенні норми матеріального та процесуального права, а саме не були всебічно, повно і обєктивно зясовані всі обставини справи. Указав на необґрунтованість посилання суду першої інстанції на те, що дійсна вартість товару складає 695792,44 доларів США, так як ТОВ «Тріада Сістем» при складанні митних декларацій і поданні їх митним органам, було взято лише ті відомості, які були надані контрагентом компанією «LETTEC GmbH» Ziedewij 1. 2991 Barendrecht, Німечина. Окрім того, сума в розмірі 695792, 44 доларів США підтверджується не тільки співставленням інвойсів та митних декларацій, а й актом взаєморозрахунків від 27 листопада 2015 року. Також указав, що декларантами ТОВ «Тріада Сістем» виступали ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які працювали протягом лютого травня 2014 року на посадах осіб уповноважених на роботу з митницею в ТОВ «Тріада Сістем». Тобто, вищезазначені обставини підтверджують, що в діях директора ТОВ «Тріада Сістем» ОСОБА_4 не вбачається склад правопорушення, який передбачений ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки ним не було вчинено жодної дії, що виразилися у переміщені через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані стосовно кількості товарів, ним особисто не було подано жодних документів, декларанти ТОВ «Тріада Сістем» ОСОБА_5 та ОСОБА_6, відобразили лише ті дані, які містилися у документах наданих відправником. Просив постанову скасувати та закрити провадження у справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Вислухавши пояснення:

захисника, який апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;

представника Київської митниці ДФС, який доводи апеляційної вважав необґрунтованими, просив залишити її без задоволення, а постанову судді без зміни;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Наведене указує на те, що до відповідальності за порушення митних правил може бути притягнута лише винна особа, яка вчинила відповідне правопорушення умисно або з необережності.

З обєктивної сторони порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, проявляються у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю яке проявляється у наступних формах:

- використання спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або сховищ, що утруднюють виявлення цих товарів;

- шляхом надання одним товарам вигляду інших;

- подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості встановленого місця, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно із УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Субєктивна сторона порушення митних правил, передбачена ч. 1 ст. 483 МК України характеризується прямим умислом.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_4 поставлено у вину вчинення цього правопорушення шляхом надання до органів доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів документів, що містили неправдиві відомості щодо найменування товарів, ваги та вартості.

При цьому, визначаючи субєкт відповідальності за вчинення цього порушення митних правил, працівники Київської митниці виходили із положень ч. 2 ст. 459 та п. 43 ст. 4 МК України, відповідно до яких, при вчиненні порушень митних правил підприємствами, субєктами відповідальності є посадові особи цих підприємств до яких відносяться керівники та інші особи підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обовязків відповідають за додержання вимог встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

За змістом ст. 14 КУпАП, службові особи несуть відповідальність за вчинення дій, які входять до кола їх службових обовязків.

Аналізуючи викладене, можливо зробити висновок про те, що службова особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.483 МК України, якщо вона в межах своїх службових обовязків безпосередньо вчиняла дії, передбачені диспозицією цієї статті, або у будь який спосіб сприяла їх вчиненню.

Між тим, матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_4 вчиняв будь яку із дій, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, сприяв їх вчиненню, а також про те, що до кола службових обовязків ОСОБА_4 входило виконання дій, повязаних із переміщенням товарів через митний кордон України або вчинення дій, повязаних із їх митним оформленням. Із матеріалів справи можливо зробити висновок про те, що у ТОВ «Тріада Сістем» на посадах осіб, уповноважених на роботу з митницею працювали інші особи, які і виступали декларантами ТОВ «Тріада Сістем».

Як зазначалось вище, порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, вчиняється із прямим умислом. Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх (прямо) або свідомо допускала настання цих наслідків (непрямий умисел).

У звязку із тим, що ОСОБА_4 не вчинялось будь яких дій, передбачених диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України, то у його діях відсутня і субєктивна сторона цього порушення митних правил.

Суд вважає, що підставою для адміністративної відповідальності є факт вчинення особою певного адміністративного правопорушення, тобто винне (умисно чи з необережності) вчинення діяння (дії чи бездіяльності) передбаченого будь яким законом про адміністративну відповідальність, яке посягає на відповідні обєкти, визначені цим законом, якщо особа, яка вчинила це діяння є субєктом відповідного адміністративного правопорушення. Суд вважає, що сам по собі факт зайняття особою будь якої посади, без наявності у її діях/бездіяльності зазначених вище ознак адміністративного правопорушення не може бути підставою для притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності.

Як зазначалося вище, матеріали справи не містять даних, які указують на наявність у будь яких діях ОСОБА_4 як обєктивної, так і субєктивної сторони порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 482 МК України, що указує на відсутність у діях ОСОБА_4 складу даного порушення митних правил.

При цьому, суд не погоджується із доводами апеляційної скарги про недоведеність події порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки матеріали справи містять достатню кількість доказів, які указують на наявність події цього правопорушення.

Однак, у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_4 складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, він не може бути притягнутий до відповідальності за цією статтею. У звязку із цим, суд вважає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу захисника, постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2015 року щодо ОСОБА_4 скасувати, а провадження у справі закрити, у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_4 складу даного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 462, 487 МК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника задовольнити частково.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2015 року щодо ОСОБА_4 скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрити за відсутністю в його діях складу цього порушення митних правил.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ігнатюк