Рішення № 58968106, 08.07.2016, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/12111/15-ц

Провадження № 2/369/626/16

РІШЕННЯ

Іменем України

08.07.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання незаконно нарахованої суми боргу за використану електроенергію, зобовязання внести відомості в облікові дані споживача про відсутність суми заборгованості, визнання попереджень незаконними, за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ПАТ «Київобленерго» про визнання незаконно нарахованої суми боргу за використану електроенергію, зобовязання внести відомості в облікові дані споживача про відсутність суми заборгованості, визнання попереджень незаконними.

Свої вимоги позивач ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що між нею та ПАТ «А.Е.С. Київобленерго» був укладений Договір № 13790 від 19 липня 2006 року про користування електричною енергією побутовим споживачем, та додаток до нього, що є невідємною частиною договору.

Впродовж 2006-2014 років вона належним чином виконувала умови Договору та сплачувала кошти за використану електричну енергію, що підтверджується відповідними рахунками за вказаний період.

В подальшому ПАТ «Київобленерго» виставив рахунок від 27 листопада 2014 року, згідно якого їй рекомендовано сплатити за використану електроенергію суму в розмірі 163153 грн. 41 коп..

Відповідно до рахунку за жовтень 2014 року в графі «поточні показники» вказано 14919 кВт/г, а в рахунку за листопад 2014 року 164240 кВт/г, різниця кВт становить 149321 кВт/г, що є неможливим, оскільки вона не могла використати електроенергію в такій кількості за вказаний період.

16 грудня 2014 року вона звернулася до ПАТ «Київобленерго» з письмовою завою, в якій просила повідомити їй як розраховувалась сума боргу та за який період вона нарахована.

27 грудня 2014 року їй було виставлено новий рахунок, в якому зазначено, що до сплати рекомендовано сплатити суму в розмірі 142520 грн. 28 коп., тобто на 20633 грн. 13 коп. менше, ніж в попередньому розрахунку.

16 січня 2015 року уповноваженими представниками ПАТ «Київобленерго» здійснено технічну повірку розрахункового засобу обліку електричної енергії 220/380 В, про що було складено відповідний ОСОБА_2 № 059875. ОСОБА_2 висновку, який викладений в акті, зазначено про те, що облік приладу працює в класі точності, відхилень не виявлено.

На неодноразові її звернення до ПАТ «Київобленерго» стосовно нарахованої заборгованості за електроенергію, в порушення вимог ст. 25 Закону України «Про електроенергетику» відповіді їй надано не було.

В подальшому на її імя був виданий новий рахунок за електроенергію № НОМЕР_1 від 29 січня 2015 року із зазначенням рекомендованої суми до сплати в розмірі 142694,84 грн..

30 січня 2015 року ПАТ «Київобленерго» видало попередження № НОМЕР_2 про припинення постачання електроенергії, в якому зазначено, що згідно перевірки розрахунків станом на 30 січня 2015 року встановлено, що розмір її заборгованості за використану електроенергію складає 142359,70 грн., у разі несплати вказаної суми заборгованості постачання електроенергії буде припинено.

У попередженні про відключення електроенергії від 30 січня 2015 року зазначено, що заборгованість виникла по договору № 200237813, але такий договір вона не укладала з ПАТ «Київобленерго».

Суму боргу, яка вказана у рахунках від 27 листопада 2014 року, 27 грудня 2014 року, 29 січня 2015 року, з попередженням № НОМЕР_2 від 30 січня 2015 року, вона не визнає. Відповідно до п. 27 Правил користування електроенергію для населення, вказана сума боргу є неузгодженою між сторонами.

Після багаторазових звернень до ПАТ «Київобленерго», з метою встановлення причин нарахування безпідставної заборгованості, в липні 2015 року їй була надана довідка про фактично спожиту електроенергію в період з 01 січня 2011 року по 31 липня 2015 року. ОСОБА_2 даних цієї довідки зазначено, що у вересні 2014 року спожито 590 кВт/г, в жовтні 2014 року 597 кВт/г, в листопаді 2014 року 468 кВт/г. Виставлені в рахунку за жовтень 2014 року 149321 кВт/г не споживалися.

ОСОБА_2 рахунку за липень 2015 року борг за електроенергію нараховано у розмірі 34700 грн.09 коп., хоча у січні борг становив 142694 грн. 84 коп.. За вказаний період вона сплачувала лише суми нараховані за споживання електроенергії за місяць, який передував оплаті, тобто оплата здійснювалась нею лише за спожиту електроенергію, без погашення безпідставного боргу.

За вересень 2015 року їй був виставлений рахунок із зазначенням суми боргу у розмірі 34998 грн. 89 коп..

30 вересня 2015 року їй знов було надіслано попередження № НОМЕР_3 про припинення постачання електроенергії.

Протягом 2006-2014 років неодноразово представниками ПАТ «Київобленерго» проводилися контрольні знімання показників з лічильника, і жодного разу не виникало питань щодо неправильності показників приладу обліку або його пошкоджень.

Факти виявлення самовільного підключення до електроенергії відсутні, тому попередження № НОМЕР_2 від 30 січня 2015 року та № НОМЕР_3 від 30 вересня 2015 року про припинення постачання електроенергії є грубим порушенням норм чинного законодавства, а тому не є обовязковими для виконання особою, відносно якої вони винесені.

Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1 просила визнати борг за використану електроенергію в розмірі 34998,81 грн., виставлений їй Бориспільським районним підрозділом ПАТ «А.Е.С. Київобленерго», як незаконно нарахований; зобовязати ПАТ «Київобленерго» в особі Бориспільського районного підрозділу ПАТ «А.Е.С. Київобленерго» внести відомості в її облікові дані про відсутність в неї заборгованості в розмірі 34998,81 грн.; визнати незаконними попередження № НОМЕР_2 від 30 січня 2015 року та № НОМЕР_3 від 30 вересня 2015 року, видані на її імя.

У лютому 2016 року ПАТ «Київобленерго» звернувся до ОСОБА_1 із зустрічною позовною заявою про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію, посилаючись на те, що ОСОБА_1, з якою існують договірні відносини по постачанню електричної енергії за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Любарці, пров. Петровського, буд. 1, є споживачем електроенергії, яку постачає ПАТ «Київобленерго».

Відносини, які виникли між споживачем ОСОБА_1 та енергопостачальником, регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року за № 1357 і є обовязковими для виконання кожною із сторін.

Станом на січень 2016 року ОСОБА_1 має заборгованість за використану електроенергію у розмірі 35537 грн. 66 коп..

Між ОСОБА_1 та ПАТ «Київобленерго» укладено договір про користування електричною енергією, відповідно до умов якого ОСОБА_1 зобовязується своєчасно оплачувати спожиту електроенергію, вносити плату за спожиту електроенергію виключно на розподільчий рахунок енергопостачальника.

ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої зобовязання і станом на січень 2016 року має заборгованість перед ПАТ «Київобленерго» у розмірі 35537 грн. 66 коп. з ПДВ. На вимогу ПАТ «Київобленерго» виконати зобовязання за договором у повному обсязі споживач ОСОБА_1 відмовляється.

Наявна заборгованість за спожиту електричну енергію підтверджується актом звіряння розрахунків, згідно якого станом на січень 2016 року заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ «Київобленерго» складає 35537 грн. 66 коп..

Електропостачання будинку № 1 по пров. Петровського в с. Любарці Бориспільського району здійснюється згідно Договору про користування електричною енергією № 200237813, відповідно до умов якого гранична договірна потужність належного житлового будинку становить 5 кВт.

На час укладання договору використання електричної енергії обліковувалася приладом обліку ЦЕ6803В № 53845818365. Нарахування за використану електричну енергію проводились відповідно до показників приладу обліку та тарифів, затверджених згідно постанови НКРЕ № 497 від 23 квітня 2012 року (зі змінами до неї).

У червні 2015 року за адресою: пров. Петровського, 1 в с. Любарці Бориспільського району було зафіксовано фактичний показник приладу обліку 159650. Вказана інформація була внесена на особовий рахунок споживача ОСОБА_1 за № 200237813, та внесена до електронної бази даних для розрахунків. Енергопостачальником проведено автоматичне коригування виставлених кіловат-годин, з урахуванням попереднього виставленого показника 14230, який був зафіксований у травні 2013 року.

ОСОБА_2 з усним зверненням ОСОБА_1, працівниками ПАТ «Київобленерго» було проведено перевірку правильності нарахувань та плати за використану електричну енергію, у звязку з чим було прийнято рішення про перерахунок нарахованих по двом нижчим блокам споживання згідно з фактично знятих показників лічильника.

Контролером були зняті показники. 12 листопада 2014 року показник встановлено «157599» та 11 грудня 2014 року встановлено показник «157973». ОСОБА_2 виконаного перерахунку місячне споживання становило 374 кВт.

16 січня 2015 року на підставі звернень споживача ОСОБА_1 було виконано технічну повірку приладу обліку, та встановлено, що облік працює в класі точності, про що було складено відповідний акт.

Інформація про результати технічної перевірки приладу обліку була внесена на особовий рахунок споживача до електронної бази даних для розрахунків, проведено автоматичне коригування виставлених кіловат-годин та плати за використану електроенергію. ОСОБА_1 ОСОБА_1 за використану електроенергію складає 35 537 грн. 66 коп..

Враховуючи викладене, ПАТ «Київобенерго» просив стягнути з ОСОБА_1 суму боргу за спожиту електроенергію у розмірі 35537 гр. 66 коп. та понесені судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 первісний позов підтримав та просив його задовольнити, зустрічний позов не визнав та заперечував проти його задоволення.

У судовому засіданні представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) ПАТ «Київобленерго» первісний позов не визнав та заперечував проти його задоволення, зустрічний позов підтримав та просив його задовольнити.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові докази, дійшов висновку про відмову у задоволенні первісного позову ОСОБА_1, та задоволення зустрічного позову ПАТ «Київобленерго» з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 липня 2006 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Київобленерго» був укладений Договір № 137090 про користування електричною енергією побутовим споживачем, та додаток до договору № 137090 від 19 липня 2006 року, який є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до наявного в матеріалах справи свідоцтва про шлюб серії 1-БК № 038798, виданого 08 вересня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції м. Києва, ОСОБА_3 змінила прізвище на ОСОБА_1.

Відповідно до умов п.1 Договору про користування електричною енергією енергопостачальник бере на себе зобовязання надійно постачати споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до граничної потужності 5 кВт, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а споживач зобовязується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором. Так, встановлено тип лічильника ЦЕ 6803В за № 53845818365 з показаннями на момент укладання 1301 кВт год. При встановленні лічильника було встановлено 2 пломби енергопостачальника та захисний пристрій на струм в кількості 2 шт..

За умовами п. 11 цього договору споживач електричної енергії ОСОБА_1 взяла на себе коло зобовязань, зокрема, дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про користування електричною енергією, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них та ввідних вимикачах у разі розміщенні приладу обліку у квартирі або на іншому обєкті споживача, невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку чи порушення його пломбування, в тому числі пломбіровочних ниток, оплачувати електричну енергію відповідно до умов п. 16 цього договору.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення зобовязань є договори та інші правочини.

Відповідно до вимог ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з електропостачальником. Споживач енергії зобовязаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Відповідно до п. 4.1. «Правил користування електричною енергією» постачання електричної енергії всім споживачам здійснюється відповідно до режимів, передбачених договорами.

Звертаючись з позовом до суду позивач ОСОБА_1 зазначила, що протягом 2006 2014 років вона належним чином виконувала умови договору та сплачувала кошти за використану електроенергію, зокрема в рахунку від 27 жовтня 2014 року зазначено, що передплата споживача ОСОБА_1 за використану електроенергію становить -618,75 грн.. Однак, в черговому рахунку від 27 листопада 2014 року було зазначено, що рекомендована сума до сплати становить 163153,41 грн.. В рахунку за жовтень 2014 року в графі поточні показники вказано 14919 кВт/год, а в рахунку за листопад 2014 року зазначено показник 164240 кВт/год, тобто різниця кВт становить 149321 кВт/год.

Не погоджуючись з безпідставним нарахуванням заборгованості за спожиту електроенергію, ОСОБА_1 неодноразово зверталась з письмовими зверненнями до ПАТ «Київобленерго» щодо неправомірного нарахування суми боргу за використану електричну енергію. У позовній заяві ОСОБА_1 також зазначає, що згідно листа від 14 січня 2015 року ПАТ «Київобленерго» в особі заступника начальника РП Семеняка В.І. їй було повідомлено, що для вирішення питання необхідно виконати технічну перевірку лічильника.

ОСОБА_2 № 059875 технічної перевірки розрахункового засобу обліку електричної енергії 220/380В від 16 січня 2015 року, який долучений до матеріалів справи, встановлено, що в присутності ОСОБА_1 та ОСОБА_4 працівником Бориспільського РП було виконано технічну перевірку лічильника. ОСОБА_2 технічної перевірки встановлено, що розрахунковий засіб обліку працює в класі точності.

В даному акті зазначено, що при перевірці встановлено та перевірено працездатність обладнання: тип приладу ЦЕ 6803В за № 53845818365, показники: загальний 158692, фактична підключена потужність на час виміру 14,1 кВт. При проведеній перевірці також був складений акт-вимога № 005192 щодо встановлення ввідного автоматичного вимикача на струм, що відповідає договірній потужності (згідно договору про користування електричною енергією).

30 січня 2015 року ПАТ «Київобленерго» направив на адресу ОСОБА_1 попередження № НОМЕР_2, у якому зазначалося, що станом на 30 січня 2015 року споживач має прострочену заборгованість в розмірі 142359,70 грн.. У вказаному попередженні містилася вимога сплатити наявну заборгованість, у разі відмови від сплати або ігнорування вимоги сплатити заборгованість після спливу30-денного терміну від дати отримання цього попередження буде припинено постачання електроенергії.

30 вересня 2015 року на адресу ОСОБА_1 вдруге було направлено попередження про припинення постачання електроенергії за № НОМЕР_3, у якому зазначалося, що станом на 30 вересня 2015 року вона має заборгованість у розмірі 34998,89 грн., у разі відмови від сплати або ігнорування вимоги сплатити заборгованість після спливу30-денного терміну від дати отримання цього попередження споживача буде припинено постачання електроенергії.

До матеріалів справи позивачем ОСОБА_1 надана довідка про фактично спожиту електричну енергію за період 01 січня 2011 року по 31 липня 2015 року згідно зафіксованих показників лічильника 53845818365, за адресою: Бориспільський район, с. Любарці, пров. Петровського, 1. В даній довідці зазначено, що в жовтні 2014 року споживачем ОСОБА_1 спожито 597 кВт/год, в листопаді 2014 року спожито 468 кВт/год.

В рахунках, які надходили на адресу позивача ОСОБА_1, зазначалося про існування боргу за використану електричну енергію. Так, в квитанції за листопад 2014 року рекомендована сума до сплати становила 163153,41 грн. згідно фактичних показників лічильника 157599, зафіксованих станом на 12 листопада 2014 року; в квитанції за грудень 2014 року рекомендована сума до сплати становила 142520,28 грн. згідно фактичних показників лічильника 157973, зафіксованих станом на 11 грудня 2014 року; відповідно до рахунку за електроенергію № НОМЕР_1 за січень 2015 року рекомендована сума до сплати становила 142694,84 грн., згідно фактичних показників лічильника 157973, зафіксованих станом на 11 грудня 2014 року; відповідно до рахунку за електроенергію № НОМЕР_4 за липень 2015 року сума до сплати становила 34849,49 грн. згідно фактичних показників лічильника 159650, зафіксованих станом на 02 червня 2015 року; відповідно до рахунку за електроенергію № 008761624124 за вересень 2015 року сума до сплати становила 35372,41 грн. згідно фактичних показників лічильника 160830, зафіксованих станом на вересень 2015 року.

В позовній заяві позивачем зазначено, що в рахунку за жовтень 2014 року в графі поточні показники вказано 14919 кВт/год, а в рахунку за листопад 2014 року 164240 кВт/год, тобто різниця показників становить 149321 кВт/год.

У наданих в судовому засіданні поясненнях представник ПАТ «Київобленерго» зазначив, що в серпні 2015 року був здійснений перерахунок суми боргу нарахованого ОСОБА_1 за спожиту електроенергію за найнижчими встановленими тарифами. ОСОБА_2 проведеного перерахунку заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ «Київобленерго» склала 35372,41 грн.. Вказана сума заборгованості була нарахована згідно фактичних показників обліку приладу.

Як вбачається з роздруківки по особовому рахунку ОСОБА_1 за № 200237813 за 2011 рік споживачу нараховано 121706 кВт/год., із зазначенням суми до сплати 26734 грн. 84 коп., за 2012 рік нараховано 2893 кВт/год., із зазначенням суми до сплати 26958,92 грн., за 2013 рік нараховано 3600 кВт/год., із зазначенням суми до сплати 27732,44 грн., за 2014 рік нараховано станом на 12.11.2014 року 157 599 кВт/год., станом на 11 грудня 2014 року 157973 кВт/год., із зазначенням суми до сплати 34144,45 грн., за 2015 рік нараховано 159650 кВт/год. із зазначенням суми до сплати 34849,49 грн..

ОСОБА_2 вимог статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», пункту 42 Правил користування електричною енергією одним з обов'язків споживача є оплата житлово-комунальних послуг, в тому числі за спожиту електроенергію, у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п.п. 19, 21 Правил користування електричною енергією розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показань приладів обліку. Знімання показань приладів обліку провадиться споживачем щомісяця. Енергопостачальник має право контролювати правильність знімання показань приладів обліку та оформлення платіжних документів споживачем.

ОСОБА_2 положень п. 27 Правил користування електричною енергією у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії.

ОСОБА_2 положень п. 48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію.

ОСОБА_2 вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наявної в матеріалах справи роздруківки по особовому рахунку ОСОБА_1 вбачається, що вона не виконувала свої зобов'язання в частині щомісячної оплати за спожиту електричну енергію, чим порушила п. 42 Правил користування електричною енергією, що призвело до утворення заборгованості.

Разом з тим, слід зазначити, що ОСОБА_1 не надала належних доказів на підтвердження того, що вона не має заборгованості перед відповідачем за спожиту електроенергію.

Твердження позивача ОСОБА_1 та її представника, що нарахована заборгованість за спожиту електричну енергію незаконно нарахована, є необґрунтованими, оскільки ПАТ «Київобленерго» було проведено технічну перевірку приладу обліку, про що було складено відповідний ОСОБА_2 від 16 січня 2015 року, в якому зафіксовано, що облік приладу за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Любарці, пров. Петровського, 1 працює в класі точності. Зауважень до роботи лічильника виявлено не було. Нарахування заборгованості за спожиту електроенергію здійснювалось згідно зафіксованих показників лічильника.

З вищевикладеного вбачається, що позивачем не доведено, що на момент направлення попередження про відключення електричної енергії в ОСОБА_1 була відсутня заборгованість за спожиту електричну енергію, тому відсутні підстави для визнання боргу за використану електроенергію як незаконно нарахованого та зобов'язання відповідача внести відомості про відсутність вказаної заборгованості.

Також не підлягають задоволенню вимоги позивача ОСОБА_1 щодо визнання попередження № НОМЕР_2 від 30 січня 2015 року та № НОМЕР_3 від 30 вересня 2015 року незаконними з наступних підстав.

Слід зазначити, що попередження про припинення постачання електричної енергії носить інформаційний характер та лише повідомляє споживача про наявну заборгованість, тому вказані документи не можуть бути визнані судом незаконними.

Відповідно до вимог ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання право чину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 275 ЦК України захист особистого немайнового права може здійснюватися також іншим способом відповідно до змісту цього права, способупорушення та наслідків, що їх спричинило це порушення.

Тобто, у разі порушення цивільного права чи інтересу у потерпілої особи виникає право на застосування конкретного засобу захисту, який залежить від виду порушення та від наявності чи відсутності між сторонами зобов'язальних правовідносин.

В даному випадку у разі своєї незгоди з сумою боргу споживач може заперечувати наявність заборгованості, однак чинним законодавством України не передбачена можливість списування боргу за спожиту електроенергію. Суд не може захищати порушені права та інтереси у спосіб, який не передбачений чинним законодавством.

Тобто, способи захисту, обрані позивачем та заявлені в позовній заяві, не відповідають способам захисту, встановлених в законі або договорі.

ОСОБА_2 вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи викладене, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до ПАТ «Київобленерго» про визнання незаконно нарахованої суми боргу за використану електроенергію, зобовязання внести відомості в облікові дані споживача про відсутність суми заборгованості, визнання попереджень незаконними не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, між ОСОБА_1 та ПАТ «Київобленерго» 19 липня 2006 року був укладений договір про користування електричною енергією побутовим споживачем.

ОСОБА_2 акта звіряння розрахунків від 05 лютого 2016 року встановлено, що за результатами звіряння розрахунків і документів станом на 01 лютого 2016 року заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ «Київобленерго» становить 35537,66 грн.

ОСОБА_2 особової картки споживача станом на 2015 рік за показниками 159650 кВт/год ОСОБА_1 до сплати нараховано 35331,19 грн., станом на січень 2016 року з нарахованими 325 кВт/год до сплати нараховано 35537 грн. 66 коп..

Як вбачається з наявного в матеріалах справи розрахунку суми заборгованості за використану електроенергію, станом на 01 лютого 2016 року по особовому рахунку № 200237813 за ОСОБА_1 наявна заборгованість у розмірі 35537,66 грн.. З вказаного розрахунку вбачається, що ОСОБА_1 неналежно здійснювала оплату за використану електроенергію. Так, згідно даного розрахунку вбачається, що проплати за електроенергію були здійснені лише в листопаді 2010 року у розмірі 83,35 грн., в березні 2011 року в розмірі 176,50 грн., в листопаді 2011 року в розмірі 381,37 грн., в березні 2012 року в розмірі 346,77 грн., в серпні 2012 року в розмірі 196,23 грн., в травні 2013 року в розмірі 300 грн., в червні 2014 року в розмірі 188 грн., в грудні 2015 року в розмірі 106,88 грн., в квітні 2015 року в розмірі 35,63 грн., в червні 2015 року в розмірі 36,00 грн., в жовтні 2015 року в розмірі 186,76 грн., в листопаді 2015 року в розмірі 186,76 грн..

Згідно наданих суду письмових пояснень ПАТ «Київобленерго» зазначено, що електрозабезпечення будинку № 1 по пров. Петровського в с. Любарці Бориспільського району здійснюється згідно з Договором про користування електричною енергією № 137090 по особовому рахунку № 200237813, укладеним між побутовим споживачем ОСОБА_1 та ПАТ «Київобленерго», відповідно до вимог ст. 24 Закону України «Про електроенергетику» та п. 3 Правил користування електричною енергією. На підтвердження даної обставини ПАТ «Київобленерго» надано довідку за вих. № К04/422 від 21 червня 2016 року, яка долучена до матеріалів справи.

Відповідно до вимог п. 1-2 ст. 26 Закону України «Про електроенергію» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Відповідно до п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

ОСОБА_2 п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, передбачено, що споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі. Вартість електроенергії визначається як добуток обсягу споживання електроенергії на тариф, що діяв у періоді, за який здійснюється оплата.

ОСОБА_2 вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавець ПАТ «Київобленерго» належним чином виконував зобовязання щодо надання електричної енергії до будинку, який розташований за адресою: Бориспільський район, с. Любарці, пров. Петровського, 1, а споживач ОСОБА_1 в порушення умов договору та чинного законодавства не сплачує в повному обсязі кошти за використану електроенергію.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 неналежним чином здійснювала оплату за використану електроенергію, у зв'язку з чим в неї виникла заборгованість у розмірі 35537 грн. 66 коп., яка підлягає стягненню на користь ПАТ «Київобленерго».

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн..

Керуючись ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», п. п. 19, 21, 27, 42, 49 Правил користування електричною енергією, ст. 16, 526 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання незаконно нарахованої суми боргу за використану електроенергію, зобовязання внести відомості в облікові дані споживача про відсутність суми заборгованості, визнання попереджень незаконними, відмовити.

Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» суму боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 35537 грн. 66 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» судові витрати у розмірі 1378 грн..

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя ОСОБА_5