Ухвала суду № 58967938, 14.07.2016, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/15173/15-ц

2/357/222/16

У Х В А Л А

"14" липня 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Голуб А. В.

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Білоцерківського міськрайонного суду від 15.06.2016 року у цивільній справі позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради про встановлення часу і місця зустрічі з дитиною,-

В С Т А Н О В И В:

15.06.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом під головуванням судді Голуб А.В. було винесено рішення суду по вищевказаній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради про встановлення часу і місця зустрічі з дитиною згідно до якого позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 задоволено; позбавлено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму 487,20 грн. судового збору; відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні його зустрічного позову.

У мотивувальній частині вказаного рішення суду було допущено описку в написанні по батькові неповнолітньої ОСОБА_2 і 27.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в мотивувальній частині вказаного рішення суду, а саме: замість вказаного в мотивувальній частині рішення суду по батькові неповнолітньої ОСОБА_2 Сергіївна зазначити правильно в рішенні суду її по батькові - Олексіївна.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, про день і час розгляду питання про внесення виправлень в рішення суду від 15.06.2016 року була судом повідомлена належним чином. ОСОБА_1 надала до суду заяву в якій просила заяву розглядати у її відсутності, у заяві вказала, що свою заяву вона підтримує.

ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 до суду не з»явилися, про день і час розгляду питання про внесення виправлень в рішення суду від 15.06.2016 року були судом повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Представник Органу опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради до суду не зявився, про день і час розгляду питання про внесення виправлень в рішення суду від 15.06.2016 року був судом повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій просив заяву розглядати у відсутності представника Органу опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, у заяві вказав, що він не заперечує щодо задоволення вказаної заяви.

Згідно до ч.ч. 3,4 ст. 219 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, а тому суд вважає, що можливо розглядати питання про внесення виправлень в рішення суду без участі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника Органу опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради.

Оглянувши матеріали цивільної справи №357/15173/15-ц 2/357/222/16, суд вважає, що необхідно внести виправлення у мотивувальну частину рішення суду від 15.06.2016 року ухваленого по вищевказаній справі стосовно по батькові неповнолітньої ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за необхідне виправити допущені у мотивувальній частині рішення Білоцер ківського міськрайонного суду від 15.06.2016 року описки та слід внести виправлення у мотивувальну частину вищевказаного рішення суду, так слід вважати описками у мотивувальній частині рішення суду те, що було помилково вказано по батькові неповнолітньої ОСОБА_2 - Сергіївна, замість правильного по батькові Олексіївна і слід читати у мотивувальній частині рішення по батькові неповнолітньої ОСОБА_2 - Олексіївна.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у мотивувальну частину рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.06.2016 року ухваленого по цивільній справі №357/15173/15-ц 2/357/222/16 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради про встановлення часу і місця зустрічі з дитиною, а саме вважати описками у мотивувальній частині рішення суду те, що було помилково вказано по батькові неповнолітньої ОСОБА_2 - Сергіївна замість правильного по батькові Олексіївна і слід читати у мотивувальній частині рішення по батькові неповнолітньої ОСОБА_2 - Олексіївна.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, яка може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5