Ухвала суду № 58967794, 15.07.2016, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/2933/16-ц

Провадження № 2/362/1931/16

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 липня 2016 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області заяву позивача про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Судом відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування записів.

Позивачем подано заяву у якій він просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно, яке належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 у вигляді житлового будинку і двох земельних ділянок.

Заяву обґрунтовано тим, що на думку позивача невжиття таких заходів забезпечення позову утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пункт 1 частини першої статті 152 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується також накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Дослідивши додані до заяви письмові докази, а саме: Кредитний договір № 196 від 29 липня 2014 року, Іпотечний договір (майнова порука) від 29 липня 2014 року та Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 11 і 13 травня 2016 року, з яких вбачається, що відповідач ОСОБА_2 відчужив на користь відповідача ОСОБА_1 усі три спірні обєкти нерухомого майна, які є предметом іпотеки та іпотекодержатель не надавав згоду на їх відчуження, суд приходить до висновку, що новий власник спірного нерухомого майна має реальну можливість ним розпорядитись, у тому числі будь-яким чином відчужити.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне майно, як того просить позивач, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

При цьому, враховуючи ціну позову і предметний обсяг заявлених позивачем вимог, суд вважає, що накладення арешту на усі три обєкти спірного нерухомого майна, буде достатнім для забезпечення позову та цілком співмірним із заявленими позивачем вимогами.

За таких обставин, заява позивача є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на належний ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) житловий будинок № 46 (сорок шість), загальною площею 1161,5 кв.м., що розташований по вулиці Авіаторів в селі Іванковичі Васильківського району Київської області.

Накласти арешт на належну ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) земельну ділянку площею 0,18 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 3221483301:01:009:0651, що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський р-н., с. Іванковичі, вул. Авіаторів, 46 (сорок шість).

Накласти арешт на належну ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) земельну ділянку площею 0,0260 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 3221483301:01:009:0995, що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський р-н., с. Іванковичі, вул. Авіаторів.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий