Ухвала суду № 58967417, 09.06.2016, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

№ справи 279/8139/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді: Снігір В.М.

за участі секретаря: Каленської І.О.

розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені Житомирської області клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення повторної судової експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Територіальної громади в особі виконавчого комітету Холосненської сільської ради про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Територіальної громади в особі виконавчого комітету Холосненської сільської ради про визнання заповіту недійсним.

В судове засідання, яке було призначено на 10:00 годину 09.06.2016 року не з'явився позивач, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_3 в процесі розпочатого судового розгляду справи, залишила зал судового засідання.

Відповідач ОСОБА_1 подала через канцелярію суду письмове клопотання про призначення повторної судової екпертизи, оскільки висновок судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз не дає чіткої відповіді чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 на складеному 01.07.2014 року заповіті, власноручно спадкодавцем, розгляд справи просила проводити без фіксування технічними засобами.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положення статті 197 ЦПК України.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Оскільки, суд вважає, що висновок судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 15.03.2016 року є обгрунтованим та таким, що не викликає сумнівів в його правильності, тому підстави для призначення повторної судової почеркознавчої експертизи відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти судовий розгляд справи.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.169, ст.150, ст.197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення повторної судової експертизи відмовити.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Територіальної громади в особі виконавчого комітету Холосненської сільської ради про визнання заповіту недійсним відкласти до 14:00 години 08.07.2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.М.Снігір