Вирок № 58967224, 29.06.2016, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/9279/14-к

1-кп/296/21/16

Вирок

Іменем України

29 червня 2016 року Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: Скрипка О.В.,

при секретарях: Бачинській Л.П., Батюх А.М.,

за участю прокурора: Сагадін Д.В.,

обвинуваченого: ОСОБА_1,

потерпілих: ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

Представника

потерпілого: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12013060040000620 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, інвалід 3-ї групи, одружений, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий: 05.01.2016 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ч.2 ст. 15,ч.2 ст. 185,ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, 70 ч.1 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 роки,

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У невстановлений слідством день та час, в травні 2012 року ОСОБА_5 перебував на території підприємства «Арт-дизайн» за адресою: м. Житомир, вул. Жуйка, 3, де запропонував своєму знайомому ОСОБА_6, з яким разом працював на вказаному підприємстві, влаштувати останнього на роботу за кордон, а саме в м. Пермь Російської Федерації, на що останній погодився.

У цей час та місці, за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, які належать ОСОБА_6, шляхом зловживання довірою останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою ОСОБА_6, вчиненого повторно, з корисливих мотивів, попросив в останнього передати йому грошові кошти в сумі 1250 грн., при цьому пояснив, що кошти необхідні для оформлення відповідних документів для майбутньої поїздки та покупки білетів до м. Одеси, звідки вони повинні були в подальшому виїжджати до м. Пермь Російської Федерації. Таким чином ОСОБА_1 викликав у ОСОБА_6 упевненість щодо майбутнього працевлаштування, хоча наміру влаштувати останнього на роботу за кордон ОСОБА_5 не мав.

В свою чергу ОСОБА_6, не здогадуючись про злочинні наміри останнього, будучи впевненим у щирості його намірів, перебуваючи на території підприємства «Арт-дизайн» за адресою: м. Житомир, вул. Жуйка, 3, в м. Житомирі добровільно передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1250 гривень.

Отримавши в такий спосіб грошові кошти в сумі 1250 гривень ОСОБА_5, утримуючи гроші при собі, в подальшому розпорядився ними на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, у невстановлений слідством день та час в червні 2012 року ОСОБА_5, запропонував раніше знайомому ОСОБА_7 влаштувати останнього на роботу за кордон, а саме в м. Пермь Російській Федерації, на що ОСОБА_8 погодився.

У цей час та місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, що належать ОСОБА_9, шляхом зловживання довірою останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5, шляхом зловживання довірою ОСОБА_9, вчиненого повторно, з корисливих мотивів, попросив в останнього передати йому грошові кошти в сумі в сумі 1250 грн., які за його словами необхідні для оформлення відповідних документів для майбутньої поїздки та покупки білетів до м. Одеси, звідки вони повинні були в подальшому виїжджати до м. Пермь Російської Федерації, таким чином викликав у ОСОБА_9 упевненість щодо майбутнього працевлаштування, хоча наміру влаштувати останнього на роботу за кордон ОСОБА_5 не мав.

В свою чергу ОСОБА_9, не здогадуючись про злочинні наміри останнього, будучи впевненим у їх щирості, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 добровільно передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1250 гривень.

Отримавши у вказаний спосіб грошові кошти в сумі 1250 грн. ОСОБА_5, утримуючи гроші при собі, в подальшому розпорядився ними на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, у невстановлений слідством час та день в липні 2012 року ОСОБА_5, зателефонував раніше знайомому ОСОБА_9 та попросив надати йому в борг грошові кошти в сумі 2000 грн., необхідні для лікування його доньки, на що останній погодився.

В цей час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, що належать ОСОБА_9, шляхом зловживання довірою останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5, шляхом зловживання довірою ОСОБА_9, вчиненого повторно, з корисливих мотивів, попросив у останнього надати йому в борг грошові кошти в сумі 2000 грн. нібито необхідні для лікування його доньки, таким чином викликав у ОСОБА_9 упевненість щодо повернення в майбутньому вказаної суми грошових коштів, хоча наміру повертати їх не мав.

В свою чергу, ОСОБА_9, не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_1, будучи впевненим у їх щирості, перебуваючи на території автовокзалу за адресою м. Житомир, вул. Київська, добровільно передав останньому грошові кошти в сумі 2000 гривень.

Отримавши у вказаний спосіб грошові кошти в сумі 2000 грн. ОСОБА_5, утримуючи гроші при собі, в подальшому розпорядився ними на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, у невстановлений слідством час та день, в травні місяці 2012 року ОСОБА_5, перебуваючи на території підприємства «Арт-дизайн» по вул. Жуйка, 3 в м. Житомирі, запропонував раніше знайомому ОСОБА_2, з яким працював на вказаному підприємстві різноробочим, влаштувати останнього на роботу за кордон, а саме в м. Пермь Російської Федерації, на що ОСОБА_10 погодився. У цей час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, що належать ОСОБА_10, шляхом зловживання довірою останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5, шляхом зловживання довірою ОСОБА_10, вчиненого повторно, з корисливих мотивів, попросив в останнього передати йому грошові кошти в загальній сумі 1250 грн., які нібито необхідні для оформлення відповідних документів для майбутньої поїздки та покупки білетів до м. Одеси, звідки вони повинні були в подальшому виїжджати до м. Пермь, що в Російській Федерації, таким чином викликав у ОСОБА_10 упевненість щодо майбутнього працевлаштування, хоча наміру влаштувати останнього на роботу за кордон не мав. В свою чергу ОСОБА_10, не здогадуючись про злочинні наміри останнього, будучи впевненим у щирості його намірів, перебуваючи в дворі будинку 58, що в м. Житомирі по вул. Космонавтів добровільно надав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1250 грн.

Отримавши у вказаний спосіб грошові кошти в сумі 1250 грн. ОСОБА_5, доводячи свій злочинний умисел до кінця, утримуючи гроші при собі, з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1250 грн.

Крім цього, у невстановлений слідством час та день травня місяця 2012 року ОСОБА_5, перебуваючи на території підприємства «Арт-дизайн» по вул. Жуйка, 3 в м. Житомирі, повідомив раніше знайомого ОСОБА_10, з яким працював на вказаному вище підприємстві різноробочим, що набирає бригаду робітників з метою подальшого працевлаштування за кордоном, а саме в м. Пермь Російської Федерації. На цю пропозицію ОСОБА_10 погодився та в телефонному режимі повідомив про це раніше знайомого ОСОБА_11

В свою чергу ОСОБА_11, будучи впевненим в достовірності даної інформації, погодився на дану пропозицію, про що відразу повідомив ОСОБА_10, а той ОСОБА_5

У цей час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, які належать ОСОБА_11, шляхом обману останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5, шляхом обману ОСОБА_11, вчиненого повторно, з корисливих мотивів, попросив у останнього передати йому через ОСОБА_10 грошові кошти в загальній сумі 1250 грн., які за словами ОСОБА_5 необхідні для оформлення відповідних документів для майбутньої поїздки та покупки білетів до м. Одеси, звідки вони повинні були в подальшому виїжджати до м. Пермь Російської Федерації, таким чином викликав у ОСОБА_11 впевненість щодо майбутнього працевлаштування, хоча наміру влаштувати останнього на роботу за кордон, а саме в м. Пермь, Російської Федерації ОСОБА_5 не мав. В свою чергу ОСОБА_11, не здогадуючись про злочинні наміри останнього, будучи впевненим у щирості його намірів, перебуваючи за адресою: м. Житомир, провулок 1-й Степовий, 6 добровільно передав ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 1250 грн. для того, щоб останній передав їх ОСОБА_5, що він в подальшому і зробив.

Отримавши у вказаний спосіб грошові кошти в сумі 1250 грн. ОСОБА_5., доводячи свій злочинний умисел до кінця, утримуючи гроші при собі, місце вчинення злочину залишив та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 1250 грн.

У невстановлений слідством час та день травня місяця 2012 року ОСОБА_5, перебуваючи на території підприємства «Арт-дизайн», що по вул. Жуйка, 3, в м. Житомирі, повідомив раніше знайомого ОСОБА_10, з яким працював на вказаному підприємстві різноробочим, що набирає бригаду робітників з метою подальшого працевлаштування за кордоном, а саме в м. Пермь Російської Федерації. На цю пропозицію ОСОБА_10 погодився та в телефонному режимі розповів про це своєму знайомому ОСОБА_12

В свою чергу ОСОБА_12., будучи впевненим в достовірності почутої ним інформації, погодився на дану пропозицію, про що відразу ж повідомив ОСОБА_10, а той, в свою чергу ОСОБА_5

У цей час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, що належать ОСОБА_12, шляхом обману останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5, шляхом обману ОСОБА_12, вчиненого повторно, з корисливих мотивів, попросив останнього передати йому через ОСОБА_10 грошові кошти в загальній сумі 1250 грн., які за словами ОСОБА_5 необхідні для оформлення відповідних документів для майбутньої поїздки та покупки білетів до м. Одеси, звідки вони повинні були в подальшому виїжджати до м. Пермь, що в Російській Федерації, таким чином викликав у ОСОБА_12 впевненість щодо майбутнього працевлаштування, хоча наміру влаштувати останнього на роботу за кордон, а саме в м. Пермь, Російської Федерації ОСОБА_5 не мав. В свою чергу ОСОБА_12, не здогадуючись про злочинні наміри останнього, будучи впевненим у щирості його намірів, перебуваючи за адресою: м. Житомир, провулок 1-й Степовий, 6 добровільно надав ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 1250 грн. для того, щоб той передав їх ОСОБА_5, що він в подальшому і зробив.

Отримавши у вказаний спосіб грошові кошти в сумі 1250 грн. ОСОБА_5, доводячи свій злочинний умисел до кінця, утримуючи гроші при собі, місце скоєння злочину залишив та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 1250 грн.

Крім цього, 30.08.2014 року близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебував в за місцем проживання своєї знайомої ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1, де він тимчасово проживав.

В цей день та час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_3, а саме планшету «Assistant АР-71».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_3, ОСОБА_1, скориставшись тим, що остання спала і за його діями ніхто не спостерігав, таємно викрав чуже майно, яке належить потерпілій, а саме планшет марки «Assistant АР-71», вартістю 569 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на вказану суму.

В подальшому ОСОБА_1, утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

05.12.2014 р. близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебував за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, яке належить TOB «Фрінет», а саме: кабелю мережі інтернет TOB «Фрінет», який розташований на четвертому поверсі вказаного будинку.

В цей же день близько 01 години 05 хвилин, ОСОБА_5, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на теємне,повторне викрадення чужого майна, піднявся на четвертий поверх буд. № 53 по вул. Гоголівській в м. Житомирі, пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непомітними для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, за допомогою заздалегідь підготовленого бокорізу відрізав декілька фрагментів кабелю мережі інтернет, і таким чином таємно, повторно викрав чуже майно, яке належить ТОВ «Фрінет», саме: фрагменти кабелю довжиною145м 67 см, на загальну суму 364,18 гривень, чим спричинив ТОВ «Фрінет» матеріальну шкоду на вказану суму.

З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, в цей же день близько 01 год. 15 хв. ОСОБА_1 викрадені фрагменти кабелю до поліетиленового пакету намагався залишити місце вчинення злочину, однак свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі,оскільки був затриманий працівниками правоохоронних органів.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та суду пояснив, що дійсно за вказаних в обвинувальних актах обставинах, шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 Також пояснив, що за обставин, зазначених в обвинувальних актах обставинах у своєї знайомої ОСОБА_3.з якою спільно проживав, викрав планшет марки «Assistant АР-71». Крім цього, намагався викрасти кабель мережі інтернет на четвертому поверсі буд. № 53 по вул. Гоголівській в м. Житомирі, однак був затриманий працівниками міліції, які виявили та вилучили у нього викрадене майно. Вказані злочини вчиняв,оскільки на той час перебував у скрутному матеріальному становищі.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що при вище зазначених обставинах ОСОБА_1 шахрайським шляхом заволодів його грошовими коштами в сумі 1250 гривень..

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що дійсно при вище зазначених обставинах ОСОБА_1 викрав у неї планшет, вартістю 569 гривень. Заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підтримала та прохала його задовольнити в повному обсязі.

Представник потерпілої сторони ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив обставини, при яких ОСОБА_1 намагався викрасти кабель мережі інтернет та підтвердив, що внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 ТОВ «ФРІНЕТ» завдано матеріальні збитки на загальну суму 364, 18 гривень.

Потерпілі ОСОБА_6,ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, до суду не зявились, направили до суду заяви, в яких прохали проводити судовий розгляд справи у їх відсутності.

Суд не бачить перешкод до проведення судового засідання і ухвалення за його результатами відповідного рішення за відсутності потерпілої з огляду на положення ст. 325 КПК України.

Крім того в ході судового розгляду були досліджені письмові матеріали кримінального провадження, а саме:

- витяг з кримінального провадження №120140600200004696;

- протокол прийняття заяви потерпілої ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення від 31.08.2014 р.;

- гарантійний талон на планшет марки «Assistant АР-71», який належить потерпілій ОСОБА_3;

- протокол огляду місця події від 31.08.2014 р.;

- висновок судово-дактилоскопічної експертизи № 891 від 13.09.2014 р.;

- постанова про визнання речей речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження від 16.09.2014 р.;

- витяг з кримінального провадження № 12014060020006866;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.12.2014 р.;

- протокол огляду місця пригоди від 05.12.2014 р.;

- висновок судово-трасологічної експертизи № 1309 від 13.12.2014 р.;

- протокол проведення слідчого експерименту від 16.12.2014 р. за участю ОСОБА_1;

- довідка про вартість кабелю інтернет-звязку «UTP 5-е solid usol»;

- довідка ТОВ «Фрінет» №616 від 11.12.2014 р. про вартість ліквідації зловмисного пошкодження волоконно-оптичних ліній звязку;

- протокол огляду предметів від 25.12.2014 р.;

- постанова про визнання предметів речовими доказами від 25.12.2014 р.; - витяг з кримінального провадження № 12013060040000620;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.02.2013 р.;

- протокол проведення слідчого експерименту від 25.09.2014р. за участю ОСОБА_6;

- витяг з кримінального провадження № 120140600200004777;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.09.2014 р.;

- протокол проведення слідчого експерименту від 26.09.2014 р. за участю потерпілого ОСОБА_9;

- витяг з кримінального провадження № 12014060020004740;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.09.2014 р.;

- протокол проведення слідчого експерименту від 26.09.2014 р. за участю потерпілого ОСОБА_9;

- витяг з кримінального провадження № 12014060020004741;

- протокол прийняття заяви ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення від 02.09.2014 р.;

- протокол проведення слідчого експерименту від 25.09.2014 р. за участю потерпілого ОСОБА_2;

- витяг з кримінального провадження № 12014060020004742;

- протокол прийняття заяви ОСОБА_12 про вчинене кримінальне правопорушення від 02.09.2014 р.;

- протокол проведення слідчого експерименту від 25.09.2014 р. за участю потерпілого ОСОБА_12

За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185 КК України, як умисні дії, що виразилися у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно; у закінченому замаху на таємне потворне викрадення чужого майна (крадіжка), у таємному викраденні чужого майна.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно із ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості, обставини їх вчинення, дані про особу обвинуваченого, його вік, те, що він на наркологічному та психіатричному обліках не перебуває, за місцем проживання скарг на поведінку не мав, його сімейний і матеріальний стан, що він не працює, є інвалідом 3-ї групи.

Обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 згідно ст. 66 КК України є визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_1, відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства, а тому обирає йому покарання з застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нового злочину.

Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього судом обов"язків.

Також суд враховує, що вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05.01.2016 р. ОСОБА_1 засуджений за ч.2 ст. 15,ч.2 ст. 185,ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, 70 ч.1 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України,звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив інкриміновані кримінальні правопорушення до постановлення попереднього вироку, при призначенні йому покарання слід застосувати положення ч. 4 ст. 70 КК України, частково приєднавши покарання за попереднім вироком.

Крім того, суд вважає за необхідне зарахувати в строк покарання ОСОБА_1 строк попереднього ув'язнення з 29.10.2015 року по 29.06.2016 року, виходячи в силу вимог абз. 1 ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Крім того, по даному кримінальному провадженні потерпілими заявлено цивільні позови про відшкодування матеріальної шкоди, а саме: на користь потерпілого ОСОБА_6 1250 гривень матеріальної шкоди та 1200 гривень моральної шкоди та потерпілої ОСОБА_3 2500 гривень матеріальної шкоди та 1000 гривень моральної шкоди, які при розгляді кримінального провадження потерпілі підтримали, а обвинувачений визнав повністю.

Заявлені цивільні позови підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Таким чином, із вказаної норми права випливає, що шкоду, завдану потерпілим повинен відшкодувати обвинувачений ОСОБА_1, який вчинив злочин, в результаті якого і виникла у потерпілого шкода, вина обвинуваченого повністю доведена вищенаведеними доказами, які були досліджені судом, тому цивільний позов в частині матеріальної шкоди необхідно задовольнити повністю.

Що стосується заявлених цивільних позовів потерпілими в частині моральної шкоди, то суд оцінює та вважає за доцільне стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_6 500 гривень та на користь потерпілої ОСОБА_3 200 гривень

Крім того, відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого витрати на проведення експертиз.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів.

Керуючись ч.ч. 1,4 ст. 70, ст.ст. 75, 76 КК України, ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст.190 КК України 3(три) роки 6 місяців позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України 2(два) роки позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 185 КК України 1(один) рік позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 покарання 3(три) роки 6 місяців позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_1 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк 3(три) роки.

Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, а також періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів, частково приєднавши до призначеного покарання невідбуте покарання за вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05.01.2016 р. у виді 3 (три) роки позбавлення волі, визначивши остаточно покарання у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_1 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк 2(два) роки.

Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, а також періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати строк попереднього ув'язнення з 29.10.2015 року по 29.06.2016 року у строк покарання ОСОБА_1 у вигляді позбавлення волі, призначеного цим вироком з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили змінити ОСОБА_1 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов'язання з обов'язком прибувати до суду за кожною вимогою - до набрання вироком чинності.

Звільнити ОСОБА_1 з-під варти негайно в залі суду.

Стягнути в дохід держави з ОСОБА_1 процесуальні витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз в сумі 442,26 гривень.

Речові докази:кабелі мережі інтернет ТОВ «Фрінет», які передані на зберігання ОСОБА_4, після набрання вироком чинності, залишити останньому, кусачки (бокорізи)-знищити.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_6 1250 (одну тисячу двісті пятдесят) гривень матеріальної шкоди та 500 (пятсот) гривень моральної шкоди, на користь потерпілої ОСОБА_3 569 (пятсот шістдесят девять) гривень матеріальної шкоди та 200 (двісті) гривень моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя О. В. Скрипка