Рішення № 58966912, 11.07.2016, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/4206/16-ц

Категорія 29

2/295/1645/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в березні 2016 року звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 15809 грн. 48 коп., витрати за послуги аварійного комісара 840 грн., судовий збір 1378 грн. та витрати за юридичні послуги 2000 грн., що загалом складає 20027 грн. 48 коп. При цьому зазначив, що 02.07.2013 року на перехресті вулиць Київське шосе провулок 6-й Старокиївський в м. Житомирі сталася ДТП, в результаті якої відповідач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Відповідно до договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів автомобіль НОМЕР_2, що належить громадянину ОСОБА_3 М, застраховано у ПАТ «УСК «Гарант-Авто» від ДТП за участю транспортного засобу. Після проведення розслідування страхового випадку сума 15 809 грн. 48 коп. Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) здійснило виплату страхового відшкодування громадянину ОСОБА_3 М, що підтверджується платіжним дорученням №1/21124 від 16.10.2013 року, а тому представник позивача просив стягнути вказану суму з винної особи відповідача в регресному порядку.

В судове засідання представник позивача не зявився хоча про час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач не зявився в судове засідання, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнав повністю.

Дослідивши докази в їх сукупності, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

У відповідності до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення в позові.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст. 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, чинними на день їх виникнення.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні даного спору про відшкодування матеріальної шкоди підлягає зясуванню: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього і в її заподіянні.

Судом встановлено, що 02.07.2013 року на перехресті вулиць Київське шосе провулок 6-й Старокиївський в м. Житомирі сталася ДТП, в результаті якої відповідач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що належить громадянину ОСОБА_3

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася із вини відповідача, в результаті порушення ним Правил дорожнього руху. Наведене стверджується постановою Богунського райсуду м. Житомира від 02.08.2013 року про визнання винним його у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП./а.с.11/.

29.07.2009 року страховим полісом № АВ/8574303 автомобіль НОМЕР_2, що належить громадянину ОСОБА_3, було застраховано у Страхової компанії «Гарант-Авто» від ДТП за участю транспортного засобу. /а.с.8/. Після проведення розслідування страхового випадку сума 15 809 грн. 48 коп. була перерахована на рахунок громадянину ОСОБА_3, відповідно до розрахунку розміру страхового відшкодування /та платіжного доручення № 1/21124, від 18.10.2013 року / а.с. 36/.

У зв'язку із залученням аварійного комісара відповідно до положеньст.40 ЗаконуМТСБУ понесло витрати в розмірі 840 грн. /а.с. 34/

Відповідно до ст.27 Закону України Про страхування до страховика, який сплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інше особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяний збиток.

Враховуючи, що позивач, на виконання вимогЗакону, відшкодував вартість матеріального збитку заподіяного потерпілому в результаті ДТП в сумі15809 грн. 48 коп., а також поніс витратипо залученню аварійного комісара в сумі 840 грн., які підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 в регресному порядку.

Враховуючи наявні докази по матеріалам справи в їх сукупності суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача сплачений судовий збір в сумі 1378 грн.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутності представника позивача, суд не вбачає підстав щодо задоволення судових витрат за юридичні послуги в сумі 2000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 197, 209, 212 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1188, 1191 ЦК України, Законом України Про страхування , суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортне) страхового бюро України (МТСБУ) на відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу суму 15809 грн. 48 коп., витрати за послуги аварійного комісара 840 грн. та сплачений судовий збір 1378 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Ф.Слюсарчук