Ухвала суду № 58966685, 05.04.2016, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/7680/14-ц

2/296/507/16

УХВАЛА

"05" квітня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира, в складі:

Головуючого судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права на його частку та стягнення грошової компенсації,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання із ОСОБА_2 однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу в період з 03.06.2009 року по 10.06.2013 року, визнання однокімнатної квартири АДРЕСА_1 сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частки вказаної квартири за ним, про визнання автомобіля Фольксваген Пасат 2008 року, номерний знак НОМЕР_1 вартістю 145744 сумісною власністю, про стягнення на його користь 1/2 частки грошової компенсації автомобіля, про стягнення на його користь 1/2 частки грошових коштів за проведення ремонтних робіт та благоустрій в квартирах за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі судової фізико-хімічнеої експертизи на предмет визначення часу складання боргової розписки між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка датована 28.08.2012 року, по якій ОСОБА_3 отримав від свого діда ОСОБА_4 позику в розмірі 160 000 грн. на придбання нерухомості.

Суд, заслухавши думку сторін по даному клопотанню, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає клопотання таким, що не підлягає до задоволення, оскільки сторонами по договору позики від 28.08.2012 року не заперечується факт його укладання на суму 160 000 грн., зобовязання по розписці виконані і оригінал розписки знищений, щоб унеможливити виконання зобовязання повторно. Крім того в розписці про надання позики на придбання нерухомості не зазначено конкретно квартира АДРЕСА_1, яка є предметом спору, отже відсутні правові підстави щодо призначення судової фізико-хімічнеої експертизи по вказаному договору позики.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.61,143,144 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення по справі судової фізико-хімічнеої експертизи на предмет визначення часу складання боргової розписки між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, яка датована 28.08.2012 року, по якій ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_4 позику в розмірі 160 000 грн. на придбання нерухомості залишити без задоволення за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Колупаєв