Ухвала суду № 58964983, 14.07.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 648/3491/15-ц Головуючий в І інстанції Коваленко А. В. Провадження №22-ц/791/1473/16 Доповідач: Воронцова Л. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоВоронцової Л.П.,суддів:Ігнатенко П.Я., Пузанової Л. В.,секретарПісоцька Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонського області від 28 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та подало заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 28 квітня 2016 року в забезпечення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості в межах заявлених вимог накладено арешт на нерухоме майно шляхом заборони будь-якими особами укладати угоди, проводити реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати відчуження житлових будинків за адресами: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2; АДРЕСА_3, що належать згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Славське Сколівського району, Львівської області, жителю АДРЕСА_4, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Білозерським РВ УМВС України в Херсонській області 03.07.2002 року, ІПН НОМЕР_1.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду, ОСОБА_5, посилаючись на відсутність обставин, які б змогли утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення, оскільки 02.03.2016 року відділом державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження № 50372548 і накладено арешт на все майно, що належить йому як боржнику; відсутність в ухвалі суду обставин та доказів, які б обумовлювали необхідність вжиття заходів забезпечення позову, просив її скасувати, справу призначити до розгляду у загальному порядку.

Письмові заперечення до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву позивача, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Колегія суддів погоджується з висновком суду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ы це встановлено судом, рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 02 грудня 2015 року стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №НЕН2GK0000000111 від 21.04.2008 р. в сумі 1 688 586грн. 40 коп., що складає 80 103,72 доларів США та 25 328грн. 80 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору /а. с. 33/.

02.03.2016 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Кризською Л. М. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 648/3491/15-ц, виданого 02.12.2015 року Білозерським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_5 боргу в сумі 1 713 915,20 грн., накладено арешт на все майно що належить боржнику у межах суми звернення стягнення та заборонено здійснювати відчуження будь - якого майна, що належить боржнику /а. с. 56 - 57/.

23.03.2016 року ОСОБА_5 подав до Білозерського районного суду Херсонської області заяву про перегляд вище зазначеного заочного рішення і 28.04.2016 року суд постановив ухвалу про задоволення його заяви та скасував вказане судове рішення, призначивши справу до розгляду у загальному порядку /а. с. 36, 47/.

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2 169 660,45 грн.

28.04.2016 року Банк подав до суду заяву про забезпечення вказаного позову /а. с. 40-41/.

Відповідно до вимог ст.ст.151-152 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно роз'яснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З виділених матеріалів справи вбачається, що між сторонами дійсно виник спір і у провадженні суду знаходиться цивільна справа про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів в сумі 2 169 660,45 грн.

Посилання ОСОБА_5 на те, що на все належне йому нерухоме майно вже накладено арешт постановою державного виконавця від 02.03.2016 року, тому відсутні ризики унеможливлення виконання судового рішення у даній справі, підлягають відхиленню, як такі, що висновки суду з даного питання не спростовують, оскільки дійсно на виконання рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 02.12.2015 року накладено арешт на нерухоме майно боржника ОСОБА_5, однак ухвалою суду від 28.04.2016 року вище зазначене судове рішення скасовано, справу призначено до розгляду у загальному порядку.

Дана обставина є підставою для закінчення виконавчого провадження, відкритого на виконання судового рішення. Згідно постанови старшого державного виконавця Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 25.05.2016 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 648/3-491/15-ц від 25 травня 2016 року- закінчено /а. с. 71/.

Враховуючи перебування у провадженні суду справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості у сумі 2 169 660,45 грн., вартість предмету іпотеки, згідно укладеного між сторонами договору від 21.04.2008 рок, яким забезпечувалося виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором визначена у сумі 212 100 грн (п. 35.2, 35.5) і вона є недостатньою для забезпечення вимог банку у разі задоволення його позовних вимог у повному обсязі, а відповідач не надав на спростування вказаних обставин доказів вартості іпотечного майна, у розмірі, який би забезпечував у повному обсязі позовні вимоги Банку щодо стягнення кредитної заборгованості та доказів вартості майна, на яке накладено судом арешт і існування об'єктивних ризиків невиконання у майбутньому судового рішення про стягнення боргу, колегія суддів погоджується з висновком суду про необхідність і доцільність забезпечення судом позову Банку.

Вживаючи заходи забезпечення позову у вигляді арешту належного позивачу майна і забороною його відчуження, суддею дотримано вимоги ст. ст. 151-152 ЦПК України, в тому числі і щодо співмірності виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам.

Інші доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і підлягають відхиленню.

З огляду на вище зазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення , а ухвала суду - без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 28 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий Л. П. Воронцова Судді: П. Я. Ігнатенко Л. В. Пузанова